10. Hukuk Dairesi 2011/2135 E. , 2012/7175 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 05.12.2003 ile 22.08.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın
**10. Hukuk Dairesi 2011/2135 E. , 2012/7175 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 05.12.2003 ile 22.08.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, 05.12.2003 ile 22.08.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği peronda davalı işverenin çalışmasının olmadığı ve bu halde sadece tanık anlatımlarına dayalı olarak karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan ve .... tarafından, davacının çalıştığını iddia ettiği 53 numaralı peronda davalı ... Turizmin değil başka bir şirketin çalıştığının bildirildiği karşısında, davacı avukatının temyiz dilekçesinde 53 numaralı peronun adı geçen şirket tarafından davalı ... Turizme kiralandığı beyanına yönelik olarak davalı ... Şirketinin Ticaret Sicil Memurluğundan ve Kurum kayıtlarından adres ve faaliyet alanının araştırılması ile 53 numaralı peronda faaliyet gösterip göstermediği hususunun açıklığa kavuşturulması, bahse konu kira sözleşmesi örneğinin getirtilmesi ile eksikliği belirtilen belgelerin dosyaya katılması yanında, çalışma süresinin tümü yönünden beyanda bulunabilecek birlikte çalışan veya komşu peron çalışan veya işverenleri arasından belirlenecek tanıkların beyanına başvurularak, bilgilerinin dayanaklarının dosyaya yansıtılması; her tür kanıttan yararlanmak suretiyle, çalışma iddiasının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması gereği üzerinde durulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.