20. Hukuk Dairesi 2016/10816 E. , 2019/1359 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında davacı ... Yönetimi vekili 17/03/2015 tarihli dilekçesi ile …
**20. Hukuk Dairesi 2016/10816 E. , 2019/1359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sırasında davacı ... Yönetimi vekili 17/03/2015 tarihli dilekçesi ile özetle; çekişmeli 101 ada 325, 326 ve 102 ada 135 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının kendilerine ait olduğunu iddia eden ... ve ...'ın ... Asiye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Değişik İş ve 2014/5 Değişik İş sayılı dosyaları ile kavak ağaçlarının değerini hesaplattıklarını ve kesim yapılacağını iadereye bildirdiklerini; derdest dosyada taşınmazların orman parseli olup olmadıklarının kesinleşmediğinden taşınmazlar üzerinde bulunan kavak ağaçlarının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Tedbir talebine itiraz eden ... ve ... vekili 17/03/2015 tarihli dilekçesi ile özetle; ekilen ağaçların kavak ağacı olduğunu, orman arazisinde ekilmediğini, taşınmazların yıllardan beri kavaklık olduğunu, ... Asiye Hukuk Mahkemesinin 2015/4 Değişik İş ve 2014/5 Değişik İş sayılı dosyalarında kavakların ve ekildikleri arazilerin hali durumunun belirlendiğini ileri sürerek, davacı tarafın ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece tedbir talebinin mahiyeti ve görülmekte olan davanın mahiyeti itibari ile talep gibi tedbir kararının verilemeyeceği; davacı vekilinin tedbir talebinin veya bu mahiyetteki taleplerinin genel mahkemelerde çözümlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ret kararı davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilmeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 362. maddesinin (F) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.