10. Hukuk Dairesi 2012/20577 E. , 2012/19744 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :206-255 Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3928,64 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 281,57 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 22.06.2012 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım t…
**10. Hukuk Dairesi 2012/20577 E. , 2012/19744 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi No :206-255 Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 3928,64 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 281,57 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 22.06.2012 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 281,57 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .