4. Hukuk Dairesi 2016/5197 E. , 2018/2441 K. TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/5197 KARAR NO : 2018/2441 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2015 NUMARASI : 2011/309-2015/296 DAVACI : Hazine (T.C. Sağlık Bakanlığı ) vekili Avukat Fatih Yalçın DAVALI : Hürriyet Turgut vekili Avukat Füsun Yağlı Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Fatih Yalçın tarafından, davalı Hürriyet Turgut aleyhine 21/06/2…
**4. Hukuk Dairesi 2016/5197 E. , 2018/2441 K.** **"İçtihat Metni"** TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2016/5197 KARAR NO : 2018/2441 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2015 NUMARASI : 2011/309-2015/296 DAVACI : Hazine (T.C. Sağlık Bakanlığı ) vekili Avukat Fatih Yalçın DAVALI : Hürriyet Turgut vekili Avukat Füsun Yağlı Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Fatih Yalçın tarafından, davalı Hürriyet Turgut aleyhine 21/06/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare vekili, dava dışı Veysel Çakır ve Türkan Çakır'ın müşterek çocuğu olan Döne Çakır'ın idarelerine bağlı hastanelerde tedavi görmekte iken vefat etmesi üzerine tanı ve tedavinin yanlış yapıldığı ve bu nedenle küçüğün ölümüne sebebiyet verilmiş olduğu iddiası ile idare mahkemesinde Sağlık Bakanlığı ve Ege Üniversitesi aleyhine manevi tazminat talebiyle dava açıldığını, İzmir 2. İdare Mahkemesinin 17/09/2009 tarih ve 2005/1467 esas, 2009/1341 karar sayılı ilamı ile; küçüğün ilk olarak tedavi gördüğü İzmir SSK Tepecik Hastanesi Patoloji Laboratuvarı tarafından eksik işlem yapıldığı, bu nedenle davalılardan Sağlık Bakanlığının ağır hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, sözü edilen ilama dayalı olarak İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2010/5510 esas sayılı dosyası ile başlatılan takip sırasında ödeme yapılmak zorunda kalındığını, idare mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, işlemlerinde eksiklik bulunduğu tespit edilen SSK Tepecik Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan araştırma sonucunda, idarenin ağır hizmet kusurunu gerektirir şekilde düzenlenmiş olduğu yönündeki değerlendirmesine konu dava dışı Döne Çakır hakkında düzenlenen raporun, davalı Doktor Hürriyet Turgut tarafından düzenlenip onaylandığının tespit edildiğini belirterek, dava dışı kişiye yapılan ödemenin davalı doktordan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, dava dışı hastanın rapor tarihinde SSK Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu 19/03/1998 tarihine kadar nerede ve nasıl bir tedavi gördüğünün bilinmediğini, biyopsi materyallerinin acele olarak incelenip hastanın kısa sürede Ege Üniversitesine nakledilmiş olmasından dolayı olgu üzerinden tekrar klinik patolojik değerlendirme olanağının olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 29/05/2015 tarihli Emekli Sayıştay Uzman Denetçisi bilirkişiden alınan, hasta ve yakınlarının SSK Tepecik Hastanesinde yaptırdıkları pataloji tahlilinin sonuçlarını alıp gerekli tedavi sürecini başlatmadıkları, "Diffüz Non-Hodgkın Lenfoma" hastalığı bulaşıcı hastalık olmayıp, sağlık kuruluşları tarafından ihbar ve takibinin gerekli bulunmadığı, buna bağlı olarak idare mahkemesinde yapılan davacı idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğuna dair tespitin gerçekle örtüşmediği yönündeki raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. ./... -2- ESAS NO : 2016/5197 KARAR NO : 2018/2441 Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının olay tarihinde SSK İzmir Tepecik Hastanesinde görev yapan dava dışı hastayla ilgili düzenlenen raporu onaylayan patoloji uzmanı doktor olduğu, zararın oluşmasında davalı doktorun kusur durumunu belirleyen uzman bilirkişi raporu alınmadığı gibi, bu hususta mahkeme tarafından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra dosya kapsamı ve rapor sonucuna göre, sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye S.Demircioğlu M.Çakmak F.F.Şahin M.Erol H.Akdere Karşılaştırıldı. RG. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.