11. Ceza Dairesi 2015/3526 E. , 2017/2841 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma HÜKÜM : Beraat Sanığın katılan adına sahte digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında işyeri sahibi...'in tanıdıklarının kimlik fotokopilerini kendisine verdiğini, bunların üyelik kayıtlarını yapıp aktivasyonlarını gerçekleştirerek yayınlarını açtığını, ...'in söylediği aktivasyonları ekmek parası hatır…
**11. Ceza Dairesi 2015/3526 E. , 2017/2841 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma HÜKÜM : Beraat Sanığın katılan adına sahte digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında işyeri sahibi...'in tanıdıklarının kimlik fotokopilerini kendisine verdiğini, bunların üyelik kayıtlarını yapıp aktivasyonlarını gerçekleştirerek yayınlarını açtığını, ...'in söylediği aktivasyonları ekmek parası hatırına yapmak durumunda olduğunu beyan etmesi ve sanığın ... Digitürk isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı dönemde düzenlenen suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.