18. Hukuk Dairesi 2014/3106 E. , 2014/5462 K. MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/327-2013/93 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün ka…
**18. Hukuk Dairesi 2014/3106 E. , 2014/5462 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/327-2013/93 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek müdahalenin meni ,eski hale getirme ve tazminat istemiş, mahkemece davalı A.. Köy Tüzelkişiliği yönünden müdahalenin men'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine davalı İl Özel İdaresi yönünden davanını reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 28.02.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 365,25 m²'lik kısmın servis yolu, B harfi ile gösterilen 57,25 m²'lik kısmın su kanalı, C harfi ile gösterilen 48,87 m²'lik kısmın yoldan dolayı şev olmak üzere dava konusu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dava ve 27.07.2011 tarihli dilekçelerinde, su kanalına ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla mahkemece talep aşılarak fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 57,25 m²'lik su kanalını da kapsayacak şekilde müdahalenin men'ine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.