23. Hukuk Dairesi 2016/8065 E. , 2020/102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından bir adet fotokopi makinesinin davalıya bedelsiz olarak teslim edilmesi, teslim edilen fotokopi cihazına servi
**23. Hukuk Dairesi 2016/8065 E. , 2020/102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından bir adet fotokopi makinesinin davalıya bedelsiz olarak teslim edilmesi, teslim edilen fotokopi cihazına servis ve bakım hizmeti verilmesi, buna mukabil bu fotokopi makinesi ile yapacağı kopya başı çekim ücreti ile aylık kira bedelini davacıya ödemesini konu alan beş yıl süreli 29.11.2010 tarihli kopikit sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, davalının aradan 1 sene geçtikten sonra müvekkili şirkete ... 2. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin kopya çekim ve sarf malzemeleri verilmesine ilişkin maddelerini feshettiklerini beyan ettiklerini, davalının verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerini tam ve süresinde ödemeyince mevcut cari hesabı olan 15.271,00 TL nin tahsili amacıyla hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/17295 E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini bunun sonucunda takibin durduğunu, tüm itirazların haksız ve kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 40 tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin imzasından önce müvekkil şirkete satış yapabilmek için yanıltıcı beyanda bulunduğunu, davacı tarafından yeni cihaz getirilmesi gerekirken 2.el kullanılmış cihaz getirildiğini ve sözleşmede kopyanın hangi ebattaki kağıda ve ne şekilde yapılacağı belirtilmediğini, müvekkil şirkete davacı tarafından 05.08.2011 tarihinden sonra kartuş ve servis hizmeti verilmemesi üzerine ... 2. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile sözleşmenin kopya çekim ve sarf malzemeleri verilmesi ile ilgili maddelerini feshettiğini, aylık kiralama ücretlerinin ödenmeye devam edildiğini, ayrıca bu tarihe kadar gönderilen diğer fatura bedelleri de fahiş fiyatın farkına varılmadan ödendiğini, dava konusu 3 adet faturanın 13.09.2011 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu üç adet faturaya itiraz ederek ... 2. Noterliğinin ihtarı ile yasal süresinde iade ettiğini, davacı tarafın bu faturalara yapılan itiraz ve faturaların iadesini yok sayarak ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/17295 E. sayılı dosyası ile haksız icra takibi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesine göre satıcı/davacının her ayın sonunda çekilen kopya sayısını yetkili kişilerin imzası ile tespit edeceği, teknisyen formlarına yazılan numaratörlerin müşteriye/davalıya raporlanacağı ancak tarafların bu maddeye göre uygun tutanak tutmadıkları ve numaratör sayısını her ayın sonu itibari ile raporlamadıkları, yani Şubat Mart ayına ait tutanak mevcut değilken davacı tarafından düzenlenmiş olan iki faturanın davalı tarafından kabul edildiği ve ödendiği, davalının 3 adet faturayı iade ederken iade sebebi olarak düzenlenmiş olan faturalarda belirtilen şekilde herhangi bir borç olmadığını beyan ettiği fotokopi makinası üzerinde teknik uzman tarafından yapılan inceleme sonucunda Nisan Mayıs Haziran ayı fotokopi çekim bedellerinin ve davacının talep edebileceği 3 aylık fotokopi bedeli ve 3 aylık kira bedeli toplamının 6.042,82 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.