1. Hukuk Dairesi 2022/617 E. , 2022/3719 K. "" MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 …
**1. Hukuk Dairesi 2022/617 E. , 2022/3719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ..., Yalova Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Yalova Kadastro Müdürlüğü yazılarının incelenmesinden, 247,28 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve kamuya bedelsiz terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli ve 2014/470 Esas, 2018/190 Karar sayılı kararıyla; dava konusu parselde dolgu malzemesi ile birlikte denizel çökeller ve bulguların tespit edildiği, yüzeysel olarak bakıldığında bitişik parsellere geçişlerde denizel ortamdan karasal ortama geçişin gözlenmediği, mahallinde yapılan çalışmalar sonucu elde edilen verilere göre su hareketliliğinin kara yönündeki etkisinin sınırlarının parselin güneyindeki yola kadar olup dosyasında mevcut kıyı kenar çizgisi içinde olduğu, fen bilirkişinin raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen yerin 247,28 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından uzun yıllar önce tapu kayıtlarına güvenerek satın alındığını, satın alındığı tarihte tapu kaydında idareye ait şerh bulunmadığını, idarece kıyı kenar çizgisinde değişiklik yapılırken müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik değerlendirme ile hazırlandığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerinde yapı bulunduğunu bu nedenle kamunun yarardan çok tapu kaydının iptali ile tazminat yükü altına gireceğini belirterek, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç