6. Hukuk Dairesi 2023/78 E. , 2023/4388 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1113 E., 2021/1350 K. DAVA TARİHİ : 10.01.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2020/1134 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilin…
**6. Hukuk Dairesi 2023/78 E. , 2023/4388 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1113 E., 2021/1350 K. DAVA TARİHİ : 10.01.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2020/1134 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında düzenlenen 30.04.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 2 no.lu meskenin 95.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satışının kararlaştırıldığını, satış bedelinin ödendiğini ve 2008 yılından itibaren müvekkilinin dairede ikamet ettiğini, ancak bağımsız bölümün muvazaalı şekilde diğer davalılara kısa aralıklarla devredildiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin doğduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin davacının tahliyesi için talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2-Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu 2 no.lu bağımsız bölüm için ödeme yaptığı ve halen ikamet etmekte olduğu, davalı yükleniciler tarafından bağımsız bölümün ilk olarak devredildiği davalı ...’nın davalı ... ile aynı evde ikamet ettiği, diğer davalı ...’in ise tahliye başvurusu bulunmadığı, rayiç değerin çok altında bedelle daireyi satın aldığı, aynı apartmanda birden fazla daireyi satın aldığının tespit edildiği, satış bedeline ilişkin delil de sunulmadığı, davacının bağımsız bölümde ikamet etmesine rağmen davalıların bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, devir işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri