1. Hukuk Dairesi 2010/11050 E. , 2010/12370 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların malik olduğu 78 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkini ile muhtesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur. Davalıla…
**1. Hukuk Dairesi 2010/11050 E. , 2010/12370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların malik olduğu 78 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptal ve terkini ile muhtesatların yıkımı isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın keşfen belirlenen kıyı -kenar çizgisi içerisinde kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz Itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.