22. Hukuk Dairesi 2016/3166 E. , 2018/12770 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile b…
**22. Hukuk Dairesi 2016/3166 E. , 2018/12770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı taraf haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arası çalıştığını, ayda 3 kez nöbet tuttuğunu, bu nöbetlerde 24 saat çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyadaki tanık anlatımlarına ve yazılı belgelere göre davacının yaz aylarında haftalık 45 saat, kış aylarında haftalık 40 saat çalıştığı, dolayısıyla fazla mesai alacağı bulunmadığı, ancak dosyadaki tanık anlatımlarına göre haftada bir eczanenin nöbetçi olması nedeniyle 24 saat çalıştığının anlaşıldığı, 24 saat çalıştığı günlerde günlük 11 saati aşan 3 saatin fazla çalışma sayılması gerektiği belirtilmiştir. Fazla mesai yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplama eczanenin haftada bir nöbetçi olduğunun kabulü ile yapılmıştır. Oysa ki, davacı taraf ayda 3 kez nöbet tuttuğunu beyan etmiştir. Bu nedenle, fazla mesai yönünden yapılan hesaplamada talep aşılmıştır. Diğer yandan, davacı taraf dava dilekçesinde iş akdinin 22.01.2014 tarihinde haklı bir sebebe dayanmaksızın sona erdirildiğini beyan etmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı yönünden talep aşılarak hesaplamanın 25.02.2014 tarihine kadar yapılması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının talepleriyle bağlı kalınarak ayda 3 kez nöbet tutulduğu esas alınarak 22.01.2014 tarihine kadar fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.