8. Hukuk Dairesi 2018/10039 E. , 2021/2146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalıların müdahalenin önlenmesine, kal'e ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KAR
**8. Hukuk Dairesi 2018/10039 E. , 2021/2146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalıların müdahalenin önlenmesine, kal'e ilişkin dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının malik olduğu ... Mahallesi 107 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız şekilde kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmesi istenmiştir. Cevap dilekçesinde, davalıların taşınmaz üzerinde 1982 yılından bu yana iyi niyetli zilyet oldukları, barakaları da zilyet oldukları dönemde yaptıkları, davalıların haksız eylemi olmadığı ve davanın konusuz kaldığı için davanın reddine, hukuka aykırı yıkım sebebi ile uğradıkları zararın giderilmesi savunulmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki yapının yıkılmış olması sebebi ile konusuz kalan kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılması isteklerine ilişkindir. Kararı temyiz eden davalılar vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK'nin 336/3. maddesi). Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasanın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalıların nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.