1. Hukuk Dairesi 2007/2266 E. , 2007/3329 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapulu taşınmazına davalının ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına tecavüzünün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullandığı alanın tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş
**1. Hukuk Dairesi 2007/2266 E. , 2007/3329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ARSİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tapulu taşınmazına davalının ev yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının taşınmazına tecavüzünün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullandığı alanın tapusu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dayandığı 4.5.2001 tarih .sıra nolu tapunun ilk tesisinin 4753 Sayılı Yasa uyarınca davacı H...ın bayii A..Ş..adına tevzi edilmek suretiyle 4.2.1943 tarihinde oluştuğu, davalının savunmasında dayandığı tapunun ise, aynı yasa uyarınca hane vasfı ile 4.2.1943 tarih .. sıra nolu tapu olduğu, her iki kaydında haritasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tapu kayıtlarının kapsamının varsa haritasının uygulanması ile tayin ve tespit edileceği 3402 Sayılı Kadastro Yasasının .. ve Türk Medeni Kanununun 719. (eski M.K.nun 645.) maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece, yapılan ve hükme elverişli olduğu anlaşılan uygulama sonunda, davalı tarafından gerçekleştirilen yapının davacının tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalının tapusu ve kapsamı ile yapının ilişkisinin bulunmadığı keşfen elde edilen bilirkişi raporuyla sabittir. Öte yandan, davalının davacının mülkiyet alanına yapılanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı açıktır.al böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere aksıni hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.