5. Hukuk Dairesi 2018/8585 E. , 2018/22755 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne …
**5. Hukuk Dairesi 2018/8585 E. , 2018/22755 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/03/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 562 ada 684 parselden ifrazen oluşan 769 parselin 25.05.2018 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A3) ile gösterilen ve ana arter olan 419/2 sokak ile 419 sokağın kesiştiği yerde kalması sebebiyle davalı idarenin sorumluluğunda bulunan 393,00 m2’lik kısmına emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)... Belediye Başkanlığının 24.12.2015 tarihli yazı cevabına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının % 27-29 olduğu belirtildiği halde, taşınmazın tespit edilen m2 birim fiyatından % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülerek hesap yapılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, 2)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların geldisi olan 562 ada 684 parsel sayılı taşınmaz için davacı ... tarafından ... Belediye Başkanlığına karşı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/217E. (bozma öncesi esas 2005/573) sayılı dosyası ile açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında ... Belediye Başkanlığının sorumluğunda bulunan ve eldeki davada alınan 25.05.2018 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 768 parselin 61,50 m2’lik kısmı ile aynı krokide (A1) ile gösterilen 769 parselin 132,20 m2’lik ve (A2) ile gösterilen 308 m2’lik bölümlerin bedeline hükmedildiği anlaşıldığından bu kısımlar yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, 3)Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı 15.000-TL olduğu ve davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 4)Dava konusu taşınmazın el atılan kısmında davacı ...’ya isabet eden payın iptaline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hisseye düşen yüzölçümünün iptaline karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.