10. Hukuk Dairesi 2023/3784 E. , 2023/3997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/286 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne
**10. Hukuk Dairesi 2023/3784 E. , 2023/3997 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/182 E., 2022/286 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ...ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Özlem Saraç Coşkun tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.06.1998 ile 31.12.2006 tarihleri arasında davalıların murisine ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2015/476 Esas 2016/226 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalıların murisi ...'nın işyerinde 08.06.1998 - 31.12.2006 tarihleri arasında günün asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 21 Hukuk Dairesinin 26.03.2018 tarihli kararıyla, ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinin ihtilaflı dönemin tamamına ilişkin dönem bordrolarını getirterek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıkları saptayıp bilgilerine başvurmak, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu, emniyet ,zabıta, maliye aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ayrıntılı şekilde araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,tanık olarak dinlenen ve marangozhanenin yanında bakkal dükkanı olduğunu belirten Hayati Civelek’in vergi kayıtlarını getirtmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek gereklerine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , dinlenen tanıkların davacı iddialarını ve resmi kayıtları doğruladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının işveren ... 'ya ait işyerinde 08.06.1998-31.12.2006 tarihleri arasında hizmet akdi ile aralıksız/kesintisiz olarak çalıştığı, işverence SGK'ya 3082 gün bildirilmesi gerekirken 320 gün bildirildiği noksan bildirilen 2762 günün asgari ücret üzerinden işverence/mirasçılarınca SGK'ya bildirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ile davalılardan Nevin Yüce temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...temyiz dilekçesinde, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının kendi nam ve hesabına çalıştığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,5510 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.