TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR B.P. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/7804) Karar Tarihi: 3/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Muzaffer KORKMAZ Başvurucu : B.P. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR B.P. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/7804) Karar Tarihi: 3/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Muzaffer KORKMAZ Başvurucu : B.P. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 16/1/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyon taraf ından başvurucunun bu kararda incelenen şikâyeti haricindeki diğer iddialar ının kabul edilemez oldu ğuna, karara konu olan iddian ın kabul edilebilirlik incelemesinin ise Bölüm taraf ından yap ılmas ına ve adli yard ım talebinin kabul edilmesine karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ı ğına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmu ştur. III. OLAY VE OLGULAR7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış ve bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde ola ğanüstü hâl ilan edilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 3Olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmu ştur. Kamu makamlar ı ve yarg ı organlar ı -olgusal temellere dayanarak- bu te şebbüsün arkas ında Türkiye'de çok uzun y ıllard ır faaliyetlerine devam eden ve son y ıllarda Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak isimlendirilen bir yap ılanman ın olduğunu değerlendirmi şlerdir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-25). 9. Darbe te şebbüsü s ıras ında ve sonras ında ülke genelinde darbe giri şimiyle bağlant ılı ya da do ğrudan darbe giri şimiyle ba ğlant ılı olmasa bile FETÖ/PDY ile bağlant ılı olan ve aralar ında yarg ı mensuplar ının da bulundu ğu çok say ıda kişi hakk ında Cumhuriyet başsavc ılıklar ı taraf ından soru şturma başlatılm ıştır. Bu kapsamda te şebbüsün savu şturulduğu gün Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca -aralar ında Yüksek Mahkeme üyelerinin de bulunduğu- üç bine yak ın yarg ı mensubu hakk ında FETÖ/PDY ile ba ğlant ılar ının bulundu ğu iddias ıyla başlatılan soruşturmada bu ki şilerin büyük bölümü hakk ında gözalt ı ve tutuklama tedbirlerine ba şvurulmuştur (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 51, 350). 10. Başvurucu, en son Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapm ıştır. Darbe te şebbüsünden sonra ba şvurucu hakk ında Konya Cumhuriyet Ba şsavc ılığı (Başsavc ılık) taraf ından ağır cezal ık suçüstü hâli bulundu ğu değerlendirilerek FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yap ılanmas ında yer ald ığı iddias ıyla soruşturma başlatılm ıştır. 11. Hâkimler ve Savc ılar Yüksek Kurulu (HSYK) 16/7/2016 tarihinde başvurucunun görevden uzakla ştırılmas ına karar vermi ş, 24/8/2016 tarihinde ise ba şvurucuyu meslekten ç ıkarm ıştır. 12. Başvurucu, Ba şsavc ılık taraf ından 18/7/2016 tarihinde gözalt ına al ınm ıştır. 13. Başvurucu 19/7/2016 tarihinde Ba şsavc ılıkta ifade vermi ştir. Başvurucu ifadesinde özetle örgüt üyesi olmad ığını, 2009 y ılında Elâz ığ İdare Mahkemesine üye olarak atand ığını, 2011 y ılında ise ayn ı Mahkemeye ba şkan olarak görevlendirildi ğini, başkan olmas ında dönem arkada şı olan başka bir hâkimin ısrar ının ve mahkemenin di ğer üyelerini n farkl ı yerlere tayin olmas ının etkili oldu ğunu, 2014 y ılı kararnamesiyle de hizmet gere ği ve sürenin dolmas ı nedeniyle Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyeli ğine atand ığını, Gaziantep'e atanmak için herhangi bir talebinin bulunmad ığını belirtmiştir. 14. Başvurucu, Savc ılık taraf ından üzerine at ılı silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ı istemiyle Konya 2. Sulh Ceza Hâkimli ğine sevk edilmi ştir. 15. Başvurucu, Konya 2. Sulh Ceza Hâkimli ğince yap ılan sorgusunun ard ından 19/7/2016 tarihinde silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanm ıştır. Tutuklama karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Şüpheli B.P.nin üzerine at ılı silahl ı terör örgütüne üye olma suçunun vas ıf ve mahiyeti, şüphelinin üyesi oldu ğu iddia edilen FETÖ örgütünün milli güvenlik kurulu taraf ından terör örgütü olarak tespit edilmesi, FETÖ terör örgütünün mensubu oldu ğu belirtilen TSK da görevli bir k ısım askeri unsurlar ın mevcut anayasal düzeni de ğiştirmeye ve T.C. Hükumetini ortadan kald ırmaya yönelik silahl ı darbe giri şimi, şüphelinin üyesi olduğu iddia edilen örgütün çok gizli ve sistematik bir şekilde bir çok kamu kurumund a örgütlenmesi, şüpheli ile ilgili olarak iddia edilen suçlamaya ba ğlı tüm delillerin henüz tam olarak toplanmam ış oluşu, şüpheli ile ilgili olarak HSYK taraf ından yürütülen ara ştırma v e Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 4soruşturma kapsam ında şüphelinin ad ı geçen örgüte üye oldu ğu yönünde tespitinin yap ılarak şüphelinin bu iddiaya ba ğlı olarak meslekten aç ığa al ınm ış olmas ı ve soruşturm a izni verilmesi yönündeki 16/7/2016 tarih ve 2016/345 karar nolu HSYK 2. Dairesi karar ı ile 16/7/2016 tarih ve 2016/7900 dosya-2016/9052 karar say ılı HSYK 3. Dairesi kararlar ı, olayla ilgili olarak düzenlenen tutanaklar, şüphelinin beyan ı, görgü tespit, arama ve yakalama tutanaklar ı, mevcut dosya kapsam ı göz önüne al ınarak kuvvetli suç şüphesini n varl ığına ilişkin tutuklama sebebinin varl ığı, at ılı suçun CMK.nun 100/11. maddesinde say ılmış katalog suçlardan olmas ı ve iş bu suçun ad ı geçen maddenin amir hükm ü gereğince bir özel tutuklama sebebinin varl ığına kanuni karine olarak kabul etmesinden kaynaklanan özel tutuklama sebeplerinin varl ığı, Türk Silahl ı Kuvvetleri içerisinde buluna n Fetullahç ı Terör örgütü mensuplar ınca gerçekle ştirilen Türkiye Cumhuriyeti anayasal düzenine cebren de ğiştirmeye te şebbüs etmek, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ve meclisini ortadan kald ırmaya teşebbüs etmek suçlar ı nedeniyle Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca soruşturmaya ba şlanm ış olup ayn ı örgüt yap ılanmas ı içerisinde şüphelinin de üye olarak yer ald ığının belirlenmesi iddias ı, eylemin temadi ettiğinin iddia olunmas ı, bu haliyle aç ığa al ınma karar ı da birlikte de ğerlendirildi ğinde adli kontrol tedbirinin uygulanmas ı suretiyle serbest b ırak ılmas ı halinde haklar ındaki delilleri karartma ihtimalinin görülmesi, ayr ıca şüphelinin tutuklama yerine adli kontrol yükümlülü ğü alt ına konulmas ının bu kurumun şüphelinin ihtiyar ına bağlı olarak işlemesi, şüphelinin diledi ğinde bu kurumun kurallar ına riayet etmeme iktidar ının bulunup bu kurallara riayet edece ği yönünde vicdani kanaatin olu şmamas ı nedeniyle şüpheli hakk ında adli kontrol alt ına al ınma tedbirinin yeterli görülmemesi, şüphelinin üzerine at ılı silahl ı terör örgütüne üye olmak suçunun ihtiva etti ği cezan ın alt ve üst s ınırlar ı gözetilere k tutuklama tedbirine müracaat etmede ölçüsüzlük görülmedi ğinden, şüpheli ve müdafinin serbest b ırak ılma taleplerinin reddi ile, şüpheli B.P.nin, silahl ı terör örgütüne üye olma k suçundan dolay ı, 2802 sk.'n ın 94 maddesi atf ıyla CMK.n ın 100 ve devam ı maddeleri gereğince TUTUKLANMASINA... [karar verildi.] " 16. Başsavc ılık başvurucu hakk ındaki soru şturman ın Ankara Cumhuriyet Başsavc ılığınca yürütülmesinin gerekti ğini belirterek yetkisizlik karar ı vermiştir. 17. Başvurucu, bu süreçte tutuklulu ğun devam ına yönelik kararlara müteaddit defa itiraz etmi ş ancak itirazlar ı reddedilmi ştir. 18. Başvurucu; bireysel ba şvurusuna konu tutukluluk hâlinin devam ına dair verilen Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ğinin 8/12/2016 tarihli karar ına karşı süresinde itiraz etmesine karşın bu itiraz ına herhangi bir cevap verilmedi ğini belirtmi ştir. 19. UYAP üzerinden yap ılan incelemede Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimli ğince 8/12/2016 tarihinde verilen ve ba şvurucuya 21/12/2016 tarihinde tebli ğ edilen tutuklulu k hâlinin devam ına dair karara kar şı başvurucunun 26/12/2016 tarihli dilekçesiyle itiraz etti ği görülmektedir. Buna kar şılık an ılan itiraza ili şkin olarak herhangi bir karar verildi ği tespit edilememi ştir. 20. Başvurucu 16/1/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 21. Ankara Cumhuriyet Ba şsavc ılığı başvurucu hakk ındaki soru şturman ın Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca yürütülmesinin gerekti ğini belirterek yetkisizlik karar ı vermiştir. 22. Soruşturma dosyas ını devralan Gaziantep Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 4/10/2017 tarihli iddianame ile ba şvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan cezaland ırılmas ı Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 5istemiyle ilk derece mahkemesi s ıfat ını taşıyan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinde (Mahkeme) kamu davas ı açm ıştır. 23.İddianamede, ba şvurucunun FETÖ/PDY hiyerar şisi içinde yer ald ığı ileri sürülmüştür. İddianamede bu suçlamaya esas al ınan olgular şöyle özetlenebilir: i. HSYK'n ın 16/7/2016 tarihli karar ı ile ba şvurucunun görevinden uzaklaştırıldığı, 24/8/2016 tarihli karar ı ile meslekten ihraç edildi ği ve bu karar ın kesinleştiği belirtilmi ştir. ii. Başvurucunun idari yarg ı hâkim adayl ığı eğitimi döneminde Y ıllık Albüm Kurulu üyeli ği yapt ığının tespit edildi ği belirtilerek örgütün kendisine mensup hâkim ve Cumhuriyet savc ısı adaylar ının diğer adaylar aras ında tan ınmas ı ve ön plana çıkart ılmas ı amac ıyla adayl ık dönemlerinde mezuniyet (y ıllık) albüm kurullar ının oluşturulduğu, yap ıya mensup hâkim ve Cumhuriyet savc ısı adaylar ının bu kurullara üye veya ba şkan olarak seçilmesinin sa ğland ığı, bu şekilde albüm ve mezuniyet haz ırlığı gibi faaliyetler gerekçe gösterilerek yap ılan ziyaretlerle bu ki şilerin kam u bürokrasisine ve yüksek yarg ı birimlerine tan ıtılmas ının hedeflendi ği ifade edilmi ştir. iii. Başvurucunun 2011 y ılında Elâz ığ İdare Mahkemesine ba şkan olarak atand ığı, 2014 y ılında yap ılan HSYK üyeli ğine ilişkin seçimden sonra ise Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyesi olarak görevlendirildi ği ancak bu karara FETÖ/PDY üyesi olduklar ı iddias ıyla haklar ında soruşturma yürütülen HSYK Birinci Dairesi üyelerinin muhalefet şerhi koydu ğu, ayr ıca başvurucu hakk ında Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapt ığı sırada yap ılan şikâyet üzerine HSYK Üçüncü Dairesinin inceleme izni verilmesine dair 19/1/2016 tarihli karar ına yine ayn ı şekilde FETÖ/PDY üyesi olduklar ı gerekçesi ile haklar ında soru şturma yürütülen üyelerin muhalefet şerhi koydu ğu belirtilmi ştir. İddianamede, say ılan bu hususlar ın örgüt içindeki hiyerar şi dâhilinde ba şvurucuyu korumaya yönelik bir hareket tarz ı olarak de ğerlendirilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. 24. Mahkeme iddianamenin kabulüne karar vermi ş ve başvurucu hakk ındaki yarg ılama, Mahkemenin E.2017/1 say ılı dosyas ı üzerinden sürdürülmü ştür. 25. Mahkeme 14/11/2017 tarihinde yapt ığı ilk duru şmada ba şvurucunun savunmas ını alm ıştır. Başvurucunun savunmas ının ilgili k ısm ı şöyledir: "... iddianamede bahsedilen y ıllık albüm kurulunda yer almam ve Gaziantep B İM üyesi olarak atanmama ili şkin karara konulan muhalefet şerhi ile hakk ımda inceleme izn i verilmesine dair karardaki muhalefet şerhinden haberim olmam ıştır, zira muhalefet şerhi koyan üçüncü ki şilerin eylem ve i şlemlerinden de sorumlu tutulmam hukuka ayk ırıdır, 13 yıllık meslek hayat ımda işimi lay ıkıyla en iyi şekilde yapmaya çal ıştım, şimdiye kada r istediğim hiç bir yere atanamad ım, genelde de Ankara'n ın doğusunda işlerin yoğun olduğu yerlerde çal ıştım, 2005 y ılında kura ile Ankara İdare Mahkemesi Üyeli ğine atand ım, burad a 4 y ıl çal ıştıktan sonra 2009 y ılında Elaz ığ İdare Mahkemesi Üyesi olarak göreve ba şlad ım, 2011 y ılında mahkeme ba şkan ı oldum, 2014 y ılında da Gaziantep B İM'e üye olarak tayini m çıktı. ... Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 6Akçadağ Anadolu Ö ğretmen Lisesinde yat ılı olarak okuduktan sonra 1997 y ılında 9 Eylül Hukuk Fakültesini kazand ım, 2001 y ılında mezun oldum, fakülte y ıllar ında soy ismin i hat ırlamad ığım Zeki isimli Malatya'l ı olduğunu bildi ğim ingilizce bölümünde ö ğretmenlik okuyan ki şi ile beraber kald ık, kald ığımız evin adresini tam olarak hat ırlam ıyorum, 2002 y ılı Aral ık ay ında İdari Yarg ı Hakimlik s ınav ını kazand ım 2003 y ılı başlar ında da staja başlad ım, staj ım yaklaşık 2 y ıl sürdü, 2005 y ılında da kura ile Ankara İdare Mahkemes i Üyeliğine atand ım, staj ımı Ankara ilinde yapt ım, Ankara İlinde amcam ın oğlu M.P. ile birlikte kald ım, M.nin Say ıştay Denetçisi oldu ğunu biliyorum, M. ile biz kal ırken yan ımıza ara s ıra yine amcam ın oğlu olan M.nin polis akademisinde okuyan karde şi M.P. de yan ımıza gelirdi, ben staj dönemindeki kald ığımız evin adresini hat ırlam ıyorum, k ız kardeşim M.M.nin e şi S.M.nin Dan ıştay'da Tetkik Hakimi iken KHK ile ihraç oldu ğunu biliyorum, 0 505 350... numaral ı telefon hatt ımı 2003 y ılında kullanmaya ba şlad ım, 2014 y ılına kada r kulland ım, 2014 y ılında ak ıllı telefon ald ığımdan bu hatt ımı vadofone çevirdim, 2014 y ılında HSYK seçimlerinde herhangi bir şekilde izin kullanmad ım, seçim çal ışmalar ına kat ılmad ım, sadece oyumu kulland ım, sonucu ö ğrenmek için orada bulundum, herhangi bir şekilde bylock kulland ığım, Bank Asya'ya para yat ırdığım, örgüte müzahir okullara çocuklar ımı gönderdiğim tespit edilememi ştir. ... HSK'dan gelen yaz ı cevab ı ekindeki CD'nin kopyas ını ald ım, inceledim, içeri ğinde müfettiş soruşturmas ı neticesinde hakk ımda soru şturma aç ılmas ına yer olmad ığına dair karar vard ır, bu da lehime bir durumdur, Gelen yaz ı cevaba bir diyece ğim yoktur, aleyhe bir durum söz konusu de ğildir, meslekten ihraç karar ına karşı açt ığım ve Dan ıştay 5. Dairesini n 2017/2315 esas ında görülen davada HSK savunma dilekçesinde, ihraç gerekçesi olarak somut bir iddia veya isnatta bulunmam ıştır, savunma ekinde yine HSK'n ın bu dosyaya gönderdiği inceleme izni karar ı ve atama muhalefet şerhi bulunmaktad ır, yaz ılı savunmalar ımı ve ekindeki belgeleri sunuyorum... Ben kesinlikle örgütün talimat ı ve örgütle bağlant ılı olarak herhangi bir faaliyette bulunmad ım. Aleyhimde herhangi bir beyan yoktur. Bylock isimli program ı kullanmad ım. Y ıllık kurul üyeli ğini sosyal bir faaliyet olarak yerine getirdim. Beraatime karar verilmesini talep ederim." 26. Mahkeme, ayn ı tarihli duru şmada başvurucunun tahliyesine ve hakk ında adli kontrol tedbiri uygulanmas ına karar vermi ştir. Karar gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: " ...San ığın tutuklulukta geçirdi ği süre, delillerin büyük ölçüde toplanm ış olmas ı, karart ılmas ı veya yok edilmesi ihtimalinin mevcut olmamas ı nazara al ınarak CMK'n ın 109/3-a maddesi gere ğince yurt d ışına ç ıkış yasağı getirilmek sureti ile Adli Kontro l Tedbirine hükmedilerek B İHAKKIN TAHL İYESİNE ... [karar verildi]. " 27. HSYK Üçüncü Dairesinin 19/1/2016 tarihli karar ıyla -iddianamede yer alan ve başvurucu hakk ında inceleme iznini içeren- ba şlayan süreç sonucunda verilen Hâkimler ve Savc ılar Kurulu Birinci Dairesinin 2018/1923 say ılı ve 1/3/2018 tarihli karar ı, 16/1/2018 tarihli duru şmada okunarak yarg ılama dosyas ına dâhil edilmi ştir. Bu kararda, ba şvurucu hakk ında Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapt ığı dönemde yap ılan ve inceleme izni verilen şikâyete ili şkin olarak soru şturma yap ılmas ına yer olmad ığına kara r verildiği görülmü ştür. 28. Yap ılan yarg ılama sonunda Mahkemenin 26/3/2019 tarihli karar ıyla başvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 7"...San ığın staj döneminde y ıllık albüm kurulunda yer almas ının, mahkeme başkanl ığına atanmas ının, Gaziantep B İM üyesi olarak atanmas ına dair karara FETÖ/PD Y silahl ı terör örgütü üyesi olduklar ı gerekçesi ile haklar ında soruşturma yürütülen kuru l üyelerinin muhalefet şerhi koymas ının ve HSYK Üçüncü Dairesinin inceleme izni verilmesine dair karara muhalefet şerhi konulmas ının örgütsel faaliyet olarak yap ıldığına ilişkin san ık savunmas ının aksine somut ve yeterli delillerin bulunmad ığı, san ığın mensup olduğu iddia edilen örgütle organik ba ğ içerisine girip sürekli şekilde çeşitlilik ve yo ğunluk gösteren eylemlerde bulundu ğuna ilişkin başkaca mahkumiyetine yeterli, inand ırıcı delilin de bulunmad ığı anlaşılmakla, şüpheden san ığın yararlanaca ğına ilişkin evrensel ceza hukuku ilkesi ile varsay ıma dayal ı hüküm kurulamayaca ğı gözetilerek, san ığın at ılı suçtan beraatine... [karar verildi.] " 29. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Ba şsavc ılığı, hukuka ayk ırı olduğu gerekçesiyle karara kar şı temyiz kanun yoluna ba şvurmuştur. 30. Bireysel ba şvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla yarg ılama temyiz a şamas ında derdesttir. IV.İLGİLİ HUKUK 31.İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel, B. No: 2017/632, 23/1/2019, 24-39; Yıldırım Turan [GK], B. No: 2017/10536, 4/6/2020, 27-82. V.İNCELEME VE GEREKÇE 32. Mahkemenin 3/12/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 33. Başvurucu; mesle ğinden kaynaklanan usule ili şkin baz ı güvencelere riayet edilmeksizin ve kuvvetli suç şüphesi bulunmamas ına rağmen tutukland ığını, ayr ıca tutuklama karar ı verilirken özel hayata ili şkin bilgi ve belgelerin kullan ıldığını belirterek bu nedenlerle kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının, özel hayata ve aile hayat ına sayg ı hakk ının ihlal edildiğini ileri sürmü ştür. 34. Bakanl ık görüşünde, tutuklama karar ının verildiği andaki genel ko şullar ve somut olay ın özel ko şullar ı birlikte de ğerlendirildi ğinde başvurucu yönünden kaçma ve delilleri etkileme tehlikesine yönelen tutuklama nedenlerinin olgusal temellerinin olmad ığının söylenemeyece ği belirtilmi ştir. 35. Bakanl ık görüşünde ayr ıca soruşturma konusu suç için öngörülen yapt ırımın ağırlığı, işin niteliği ve önemi de gözönünde tutuldu ğunda başvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin ölçülü oldu ğu ve adli kontrol uygulamas ının yetersiz kalaca ğı sonucuna var ılmas ının keyfî oldu ğunun savunulamayaca ğı ileri sürülmü ştür. Bakanl ık görüşünde, bu hususlar dikkate al ınarak başvurucunun tutuklanmas ında herhangi bir keyfiyetin bulunmad ığı hususuna vurgu yap ılm ış ve tutuklaman ın hukuki olmad ığına dair şikâyetin aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilmez bulunmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. 36. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne kar şı beyan ında başvuru formundaki açıklamalar ını tekrarlam ış ve tutuklama karar ının hukuka ayk ırı olduğunu ileri sürmü ştür. Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 8B. Değerlendirme 37. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar ba şlıklı 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 38. Anayasa'n ın "Kişi hürriyeti ve güvenli ği" kenar ba şlıklı 19. maddesinin birinci fıkras ı ile üçüncü f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: "Herkes, ki şi hürriyeti ve güvenli ğine sahiptir. ... Suçluluğu hakk ında kuvvetli belirti bulunan ki şiler, ancak kaçmalar ını, delillerin yokedilmesini veya de ğiştirilmesini önlemek maksad ıyla veya bunlar gibi tutuklamay ı zorunlu k ılan ve kanunda gösterilen di ğer hallerde hâkim karar ıyla tutuklanabilir." 39. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Bu itibarla ba şvurucunun tutuklaman ın hukuki olmad ığına yönelen bu bölümdeki iddialar ının Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ında, kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. 1. Uygulanabilirlik Yönünden40. Anayasa Mahkemesi, ola ğanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemlerde alınan tedbirlere ili şkin bireysel ba şvurular ı incelerken Anayasa'n ın 15. maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimini dikkate alaca ğını belirtmiştir. Buna göre ola ğanüstü bir durumun bulunmas ı ve bunun ilan edilmesinin yan ı sıra bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden tedbirin ola ğanüstü durumla bağlant ı lı olmas ı hâlinde inceleme Anayasa'n ın 15. maddesi uyar ınca yap ılacakt ır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 187-191). 41. Soruşturma mercilerince ba şvurucuya yöneltilen ve tutuklama tedbirine konu olan suçlama, ba şvurucunun darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu iddias ıdır. Anayasa Mahkemesi, an ılan suçlaman ın olağanüstü hâl ilan ını gerekli k ılan olaylarla ilgili oldu ğunu değerlendirmi ştir (Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158, 26/7/2017, 57). 42. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin hukuki olup olmad ığının incelenmesi Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılacakt ır. Bu inceleme sıras ında öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının başta Anayasa'n ın 13. ve 19. maddeleri olmak üzere di ğer maddelerinde yer alan güvencelere ayk ırı olup olmad ığı tespit edilecek; ayk ırılık saptanmas ı hâlinde ise Anayasa'n ın 15. maddesindeki ölçütlerin bu ayk ırılığı meşru kılıp k ılmad ığı değerlendirilecektir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 193-195, 242; Selçu k Özdemir , 58). Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 92. Kabul Edilebilirlik Yönünden 43. Somut olayda ba şvurucu 8/12/2016 tarihli tutukluluk hâlinin devam ına ilişkin karara itiraz etti ğini ancak itiraz ın sonucunun kendisine tebli ğ edilmedi ğini belirtmiştir. UYAP üzerinden yap ılan incelemede de ba şvurucunun itiraz ı hakk ında karar verildi ğine ilişkin bir bilgi veya belgeye ula şılamam ıştır. Bu nedenle ba şvuru yollar ının tüketildi ği kabu l edilmelidir. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 3. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 44. Tutuklaman ın hukukili ğinin incelenmesinde dikkate al ınacak genel ilkeler için bkz. Zafer Özer, B. No: 2016/65239, 9/1/2020, 38-45. b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 45. Somut olayda öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğının olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. Ba şvurucu, silahl ı terör örgütü üyesi olma suçlamas ıyla 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100. maddesi uyar ınca tutuklanm ıştır. 46. Diğer yandan Anayasa Mahkemesi, Yıldırım Turan karar ında -Yüksek Mahkeme üyelerinden farkl ı olarak- hâkim ve Cumhuriyet savc ılar ının kişisel suçlar ına ilişkin olarak soru şturma yürütülmesi için bir izin şart ı bulunmad ığını ifade ettikten sonra başvurucu hakk ındaki tutuklama tedbirine konu olan terör örgütü üyeli ği suçunun ki şisel suç niteliğinde oldu ğunu ve bu nedenle ba şvurucunun an ılan suçtan tutuklanmas ının herhangi idari bir mercinin izin ya da karar ına bağlı olmad ığını belirtmi ştir (Yıldırım Turan, 136-147). 47. Başvurucunun terör örgütüne üye olma suçundan tutukland ığı somut ba şvuruda anılan kararlarda yer alan de ğerlendirmelerden ve var ılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir durum bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla başvurucunun mesle ğinden kaynaklanan güvencelere ayk ırı bir şekilde, 24/2/1983 tarihli ve 2802 say ılı Hakimler ve Savc ılar Kanunu'na ayk ırı olarak tutukland ığı iddias ı yerinde görülmemi ştir. Buna göre ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni bir dayana ğının olmad ığı söylenemez. 48. Bu aşamada tutuklama tedbirinin ön ko şulu olan suçun işlendiğine dair kuvvetli belirti bulunup bulunmad ığı hususu de ğerlendirilecektir. 49. Konya 2. Sulh Ceza Hâkimli ğinin tutuklama karar ında, başvurucu yönünden kuvvetli suç şüphesini olu şturan somut olgular ın bulundu ğuna genel olarak de ğinilmiş, bu noktada HSYK'n ın başvurucu hakk ında verdi ği aç ığa alma karar ına özel olarak vurgu yap ılm ış ancak herhangi bir olguya ili şkin başka aç ıklamaya yer verilmemi ştir. 50.İddianamede ise ba şvurucunun meslekten ihraç edilmesine, idari yarg ı hâkim adayl ığı eğitimi döneminde Y ıllık Albüm Kurulu üyeli ği yapmas ına, 2011 y ılında Elâz ığ Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 10İdare Mahkemesine ba şkan olarak atanmas ına, 2014 y ılında yap ılan HSYK üyeli ği seçiminin ard ından Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi üyesi s ıfat ıyla görevlendirilme karar ına FETÖ/PDY üyesi olduklar ı iddias ıyla haklar ında soruşturma yürütülen HSYK Birinci Dairesi üyelerinin muhalefet şerhi koymas ına ve son olarak hakk ında yap ılan şikâyet üzerine HSY K Üçüncü Dairesinin inceleme izni verilmesine dair karar ında yine ayn ı şekilde FETÖ/PDY kapsam ında soru şturulan üyelerin muhalefet şerhinin bulunmas ına ilişkin tespite dayan ılm ıştır. 51. Buna göre ba şvurucuya yöneltilen ve tutuklamaya konu olan suçlaman ın dayanaklar ından birisi, hâkim olarak görev yapan ba şvurucunun mesle ğinden ihraç edilmesidir. 52. Anayasa Mahkemesinin daha önce birçok kez vurgulad ığı üzere ki şiler hakk ında görevden uzakla ştırma ve/veya kamu görevinden ç ıkarma tedbirlerinin uygulanmas ının -tek başına- suç işlendiğine dair kuvvetli bir belirti olarak kabulü mümkün değildir ( Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018, 70; Mustafa Açay , B. No: 2016/66638, 3/7/2019, 54; Ali Aktaş, B. No: 2016/14178, 17/7/2019, 53; Zafer Özer, 57). 53. Diğer taraftan iddianamede ba şvurucunun idari yarg ı hâkim adayl ığı eğitimi döneminde Y ıllık Albüm Kurulu üyeli ği yapt ığı belirtilerek örgütün kendisine mensup hâkim ve Cumhuriyet savc ısı adaylar ının bu kurullara üye veya ba şkan olarak seçilmesini sa ğlad ığı ve albüm/mezuniyet haz ırlığı gibi faaliyetler gerekçe gösterilerek yap ılan ziyaretlerle bu kişilerin kamu bürokrasisi ve yüksek yarg ı birimlerine tan ıtılmas ının hedeflendi ği ifade edilmiştir. Başvurucu ise Y ıllık Albüm Kurulu üyeli ğini sosyal bir faaliyet olarak yerine getirdiğini ifade etmi ştir (bkz. 25). 54. Y ıllık albüm kurulu üyeli ğinin örgütsel bir faaliyet olarak de ğerlendirilebilmesi, bunun ancak terör örgütünden al ınan bir talimat uyar ınca gerçekle ştiğinin ortaya konulmas ı hâlinde mümkündür. Aksi durumda farazi bir kabulden hareket edilerek kuvvetli suç belirtisi değerlendirmesi yap ılmas ı söz konusu olabilir. Bu ba ğlamda ba şvuru konusu ola y incelendiğinde; soru şturma mercileri taraf ından yaln ızca bahsi geçen de ğerlendirmeni n yap ıldığı ancak FETÖ/PDY ile iltisakl ı olan hâkim ve Cumhuriyet savc ısı adaylar ının örgütün yönlendirmesiyle organize şekilde y ıllık albüm kurulu üyelikleri yapt ıklar ına ilişkin bilgi verilerek somutla ştırma yap ılmad ığı ve ayn ı şekilde başvurucunun örgütsel bir faaliyetle Yıllık Albüm Kurulu üyeli ği görevini ald ığına ilişkin somut bir olgunun ortaya konulmad ığı görülmektedir. Bu yönüyle ba şvurucunun hâkim adayl ığı dönemindeki Y ıllık Albüm Kurulu üyeliğinin somut olay ın koşullar ı çerçevesinde suç i şlendiğine dair kuvvetli bir belirti olarak kabulü mümkün de ğildir. Nitekim Yarg ıtay 16. Ceza Dairesinin 14/3/2019 tarihli ve E.2018/4907, K.2019/1777 say ılı karar ında da y ıllık kurulu üyeli ğinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyece ği belirtilmi ştir. 55. Öte taraftan soru şturma mercileri; ba şvurucunun Elâz ığ İdare Mahkemesine başkan olarak atanmas ını ve FETÖ/PDY üyesi olduklar ı iddias ıyla soruşturulan HSY K üyelerinin bir k ısm ının başvurucu hakk ında verilen iki ayr ı kararda muhalefet şerhlerinin bulunmas ını, örgüt içindeki hiyerar şi dâhilinde ba şvurucuyu korumaya yönelik bir hareket tarz ı olarak de ğerlendirmi ştir. 56. Türk yarg ı organlar ı yak ın dönemde verdikleri birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlar ını ele geçirmeyi, sonras ında devleti, toplumu ve fertleri kendi Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 11ideolojisi do ğrultusunda yeniden şekillendirmeyi ve oligar şik özellikler ta şıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu do ğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü oldu ğunu ve bu örgütün 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekle ştirilen darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğunu kabul etmişlerdir ( Mustafa Bald ır, 74). 57. FETÖ/PDY'nin kamuda en yo ğun şekilde örgütlendi ği alanlardan birinin yarg ı olduğu ve örgütün bu kapsamda HSYK'da yap ılanmaya çal ıştığı bilinmektedir (dayanak değerlendirmeler için bkz. Zafer Özer , 55, 60). 58. Bununla birlikte ba şvurucunun 2011 y ılında HSYK Birinci Dairesi taraf ından Elâz ığ İdare Mahkemesine ba şkan olarak atanmas ı ve FETÖ/PDY üyesi olduklar ı iddias ıyla soruşturulan HSYK üyelerinin bir k ısm ının başvurucu hakk ında verilen iki ayr ı kararda muhalefet şerhlerinin bulunmas ı hususlar ının terör örgütünden al ınan talimatlar kapsam ında başvurucuyu korumaya yönelik olarak gerçekle ştiğinin soruşturma mercilerince somut olarak ortaya konulamad ığı -başvurucunun Y ıllık Albüm Kurulu üyeli ğinin kuvvetli belirti te şkil edip etmedi ğine dair yukar ıda yap ılan değerlendirmeye benzer şekilde- görülmektedir. Bu nedenle, say ılan olgular ın inceleme konusu olay ın koşullar ı çerçevesinde suç i şlendiği şüphesi aç ısından kuvvetli bir belirti olarak kabulü mümkün de ğildir (benzer yöndeki karar için bkz. Ümit Özkan , B. No: 2017/78, 4/11/2020, 64). 59. Bu itibarla ba şvurucunun savunmas ı ve dosya kapsam ına göre somut olayda tutuklama için gerekli olan suç işlendiğine dair kuvvetli belirtinin yeterince ortaya konulamad ığı kanaatine ula şılm ıştır. 60. Var ılan bu sonuç kar şısında tutuklama nedenlerinin bulunup bulunmad ığına ve tutuklaman ın ölçülü olup olmad ığına ilişkin ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gere k görülmemi ştir. 61. Aç ıklanan gerekçelerle suç i şlediğine dair kuvvetli belirtiler ortaya konulmadan başvurucu hakk ında tutuklama tedbirinin uygulanmas ının kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına ilişkin olarak ola ğan dönemde Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ında yer alan güvencelere ayk ırı olduğu sonucuna var ılm ıştır. 62. Bununla birlikte an ılan tedbirin Anayasa'n ın olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesi kapsam ında meşru olup olmad ığının incelenmesi gerekir. 4. Anayasa'n ın 15. Maddesi Yönünden 63. Anayasa Mahkemesi pek çok karar ında Anayasa'n ın olağanüstü hâl döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesinin suç i şlendiğine dair belirtilerin varl ığı ortaya konulmadan gerçekle ştirilen tutuklamalar ı meşru k ılmad ığına, suç i şlendiğine dair belirti oldu ğu ortaya konulmadan tutuklama tedbirinin uygulanmas ının durumun gerektirdi ği ölçüde bir müdahale olmad ığına karar vermi ştir (Mehmet Hasan Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, 152-157; Turhan Günay [GK], B. No: 2016/50972, 11/1/2018, 83-89; Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018, 83-88). Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 1264. Aç ıklanan gerekçelerle -Anayasa'n ın 15. maddesiyle birlikte değerlendirildi ğinde de- ba şvurucunun Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 5. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 65. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 66. Başvurucu 1.500.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 67. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 68. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 69. Başvuruda, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir. Başvurucu hakk ındaki davada 14/11/2017 tarihinde ba şvurucunun tahliyesine karar verilmi ş ve başvurucunun tutukluluk hâli sona ermi ştir. 70. Öte yandan somut olayda ihlalin tespit edilmesinin ba şvurucunun u ğrad ığı zararlar ın giderilmesi bak ımından yetersiz kalaca ğı aç ıktır. Başvurucunun ki şi hürriyeti ve güvenliği hakk ına yönelik müdahale nedeniyle yaln ızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvurucuya net 30.000 TL manevi tazminat ödenmesine kara r verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/7804 Karar Tarihi : 3/12/2020 13VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa'n ın 19. maddesinde güvence alt ına al ınan kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Başvurucuya net 30.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, tazminata ili şkin diğer taleplerin REDD İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine (ilk derece mahkemesi s ıfat ıyla-E.2017/1) GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 3/12/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ