21. Hukuk Dairesi 2016/6158 E. , 2016/14063 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesb…
**21. Hukuk Dairesi 2016/6158 E. , 2016/14063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 12.04.1966 doğum tarihli davacının dava dilekçesinde babasının yanında 1 ay kadar çalıştığını, daha sonra eğitim için işyerinden ayrıldığını beyan ettiği, davacı adına düzenlenen 01.10.1984 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı Kurum tarafından işe giriş bildirgesini düzenleyen işyeri tarafından dönem bordrolarının verilmediğinin bildirildiği, zabıta tarafından da komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediğinin bildirildiği, tanık olarak dinlenilen davacının babası tarafından; pervane brülör döküm işi yapılan işyerinde davacının 4-5 gün kadar çalıştığının beyan edildiği, diğer davacı tanığı tarafından da; kendisinin de döküm işi yaptığının, davacının babasının işyerine 1 km mesafede işyeri olduğunun, davacının babasının işyerine gidip geldiği için davacıyı boş zamanlarında babasının yanında çalışırken gördüğünün, para alıp almadığını bilmediğinin beyan edildiği, dosyada mevcut ve davacı tarafından ... Üniversitesi ... Fakültesi ...Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü'ne sunulan 08.10.1984 tarihli dilekçede davacı tarafından; beden eğitimi derslerine katılmak istediğinin bildirildiği ve bu dilekçede adres olarak Tekirdağ'da bir erkek öğrenci yurdunun gösterildiği, yine 12.10.1984 tarihli dilekçede de davacının adresinin erkek öğrenci yurdu olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.