(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15459 E. , 2011/4255 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’ndan aldığı kredi desteği ile sera kurup domates ektiğini, ser…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/15459 E. , 2011/4255 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’ndan aldığı kredi desteği ile sera kurup domates ektiğini, serada kışın ısınma işlemi için kalorifer tesisatı, olası elektrik kesintilerine karşı jeneratör ve elektrik bağlantısı bulunduğunu, bu tesisatların çalışabilmesi için de elektriğin bulunmasının zorunlu olduğunu ancak kısa süreli elektrik kesintilerinde jeneratörün devreye girerek seranın elektrik ihtiyacını karşıladığını, 14.12.2008 günü gece saat 12’den sabah 8’e değin elektriklerin kesildiğini, bu elektrik kesintisinde jeneratörünü devreye koyduğunu ancak en fazla 1,5 saatlik bir kesintiyi telafi edebildiğini, bu nedenle tüm domates fidelerinin donduğunu, davalı ...’ın basit bir kesintiye derhal müdahale edebilme olanağı varken bunu yapmadığını, uğradığı zararı Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/183 D.... sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini belirterek serasında meydana gelen 7.500,00. TL zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, serasında ısınma sistemi için kullandığı elektriğin kesilmesi ve gece boyunca davalı kurum tarafından basit bir müdahale ile elektrik akışı sağlanabilecekken yapılmadığı ve serasındaki ürünlerin donarak zarar gördüğü, 2010/15459-2011/4255 davalının yeterli ve sürekli elektrik enerjisi sağlamakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada bulunan ve davalı kurum tarafından tanzim olunan 3.4.2009 tarihli usulsüz elektrik kullanım tutanağına göre davacının mesken olarak kullandığı evinden seraya elektrik hattı çektiği tespit edilmiştir. Bu somut durum karşısında, davacının serasında kullandığı elektrikle ilgili davalı kurumla akdi ilişkisi bulunmadığı, tarifeler yönetmeliğine aykırı şekilde usulsüz olarak mesken aboneliğinden elektrik kullandığı anlaşılmaktadır Hal böyle olunca, davacı bu haksız işlemden kendi lehine sonuç çıkaramaz, özellikle TMK’nun 2. maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanmasını hukuk düzeni korumaz.“ şeklinde düzenlenen genel hukuk kuralı da nazara alınarak davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.