3. Hukuk Dairesi 2011/14256 E. , 2011/17132 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.392.00 TL rücu tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ......, Temizlik Ltd.Şti.,.....,Yön.Tem.Ltd.Şti. ve Yıldırım Tem.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup…
**3. Hukuk Dairesi 2011/14256 E. , 2011/17132 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.392.00 TL rücu tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ......, Temizlik Ltd.Şti.,.....,Yön.Tem.Ltd.Şti. ve Yıldırım Tem.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 1)Davalılardan ....., Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti. ile .....,Temizlik İnş. Med. Oto. Gıda Teks.Tic. San. Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçeleri yönünden, uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2)Davalı .... ve Org.İnş.Tem.Turz.Oto.Ltd.Şti'nin temyizine gelince; Dava, davacı belediyenin yüklenicisi ve taşeronu olan davalıların ihale kapsamında çalıştırdıkları dava dışı işçi...tarafından davacı aleyhine açılan iş davası sonucunda davacı tarafından işçiye icra yoluyla ödenen tazminatın rücuuna ilişkindir. Mahkemece davanın bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan .....,Temizlik Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.,...., Temizlik İnş.Med.Oto.Gıda Teks.Tic.San.Ltd. Şti. ve .... ve Org.İnş.Tem.Turz.Oto.Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin iş akidlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi taraftan ne oranda sorumlu olduğuna dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamı ve kesinleşen mahkeme kararları ile davalı yüklenicilerin üstlendiği işi sözleşmede belirtilen sürelerde tamamladıkları, ancak, süre sonunda işçilerin iş akitlerinin davacı Belediyece haksız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza etmesi ve işçilerin iş akidlerini haksız fesih etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, tazminatlardan davacının ½ nispetinde sorumlu olduğu, kalan kısım yönünden ise davalı .... ve Org.İnş.Tem.Turz.Oto.Ltd.Şti'nin ½ nispetinde sorumlu olduğu kabul edilerek davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3)Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmiştir. Bu durumda reddedilen miktarlar belirlenerek davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken tek bir vekalet ücreti verilmiş olması ayrı bir bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.