1. Hukuk Dairesi 2006/8120 E. , 2006/10917 K. MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2005 Davacılar, İzmir 4.Asliye Hukuk mahkemesinin 16.10.2001 tarih, 2000/377 Esas, 2001/806 Karar sayılı ilamı ile . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, taşınmazın bayii adına hükmen tescil edilmesine rağmen kesin hükmün dikkate alınmadığını ileri sürüp yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir. D…
**1. Hukuk Dairesi 2006/8120 E. , 2006/10917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2005 Davacılar, İzmir 4.Asliye Hukuk mahkemesinin 16.10.2001 tarih, 2000/377 Esas, 2001/806 Karar sayılı ilamı ile . parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, taşınmazın bayii adına hükmen tescil edilmesine rağmen kesin hükmün dikkate alınmadığını ileri sürüp yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirtip davanın reddindi savunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi E. K.’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava,yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;davacıların maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu iddiasıyla Hazine tarafından açılan dava sonucunda iddianın kabulü ile İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2001 tarih, 2000/377 Esas,2001/806 Karar sayılı ilamıyla kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölüm bakımından iptal ve terkin kararı verildiği,söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak, kesinleşmiş hükme konu olan taşınmazın sicil kaydının İzmir Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.06.1962 tarih,1960/1440 Esas,1962/638 Karar sayılı tescil ilamıyla oluştuğu,anılan hükümde davanın tarafı Hazine ile yargılamanın yenilenmesini isteyenin halefinin taraf bulunduğu görülmektedir. Bu durumda,çekişmeli taşınmaz yönünden birbirine aykırı iki kesin hüküm oluştuğu açıktır. Öyle ise,davada HUMK.nun 445.maddesinin 10.bendinin uygulama yeri bulacağı düşünülmelidir.Hal böyle olunca; davacıların yargılamanın yenilenmesi isteğinin dinlenebilir olduğunun kabul edilmesi,işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.