2. Hukuk Dairesi 2009/19095 E. , 2010/21683 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu çocuk ... ...'in 02.12.2006 tarihinde doğduğu; bu tarihte davalı ... ... ile küçük ...'ın annesi olan dava dışı ... (...)'in evli oldukları; böylece küçük ...'ın evlilik içi doğum olarak davalı ...'un nüfus si…
**2. Hukuk Dairesi 2009/19095 E. , 2010/21683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu çocuk ... ...'in 02.12.2006 tarihinde doğduğu; bu tarihte davalı ... ... ile küçük ...'ın annesi olan dava dışı ... (...)'in evli oldukları; böylece küçük ...'ın evlilik içi doğum olarak davalı ...'un nüfus sicilindeki hanesine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, küçük ...'ın davalı ...'un çocuğu olmadığı, kendisinin anne ...'le evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Bir davada dava ile ilgili olayları açıklama taraflara, hukuksal olarak niteleme hakime aittir (HUMK.md.76 ve 4.6.1958 gün, 15/6 sayılı Y. İBK'nın gerekçesi). Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları hukuksal olarak nitelendirildiğinde davanın Türk Medeni Kanununun 286. maddesi uyarınca açılmış "soybağının reddi davası" niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Baba olduğunu iddia eden kişiye, Türk Medeni Kanununun 291. maddesindeki durumların gerçekleşmesi dışında soybağının reddi davası açma hakkı tanınmamıştır. Davacı ... gerçek baba (biyolojik baba) olduğunu iddia ederek bu davayı açmıştır. Çocuğun nüfusta babası olarak gözüken davalı ... ... sağ olup, ayırt etme gücünü yitirmemiş ve gaipliğine de karar verilmiş değildir. Bu durumda Türk Medeni Kanununun 291. maddesi gözetildiğinde davacı ... yönünden dava açma koşulları oluşmuş değildir. Mahkemece hatalı hukuksal niteleme ile davanın "babalık tespiti" olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, verilen ret kararı yukarıda açıklanan sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan; ret hükmünün bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.12.2010(Çrş)