4. Hukuk Dairesi 2010/8271 E. , 2011/9800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... VEKİLİ AVUKAT ... 2-... VEKİLİ AVUKAT ... Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ka
**4. Hukuk Dairesi 2010/8271 E. , 2011/9800 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... VEKİLİ AVUKAT ... 2-... VEKİLİ AVUKAT ... Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince: Dava, muvazaa hukuksal nedeniyle tapu iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davacının amacı, açtığı dava sonucunda alacağının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu iptali de istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin açılan dava yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK’nun 283. maddesi düzenlemesi yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK’nun 283. maddesi hükmü gereğince muvazaalı işlemin iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haczi ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekir. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 1. fıkrasının çıkarılarak yerine "davanın kabulü ile tapuda Seferihisar ilçesi Ulamış mah. 73 parselde kayıtlı taşınmazın, Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğünün 23.12.2008 tarih ve 7371 yevmiye numarası ile davalı ...'a yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğunun TESPİTİ ile davacının alacağını tahsil için dava konusu bu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesine" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.