3. Hukuk Dairesi 2015/13728 E. , 2016/8664 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- ..., 2- ... VEK.AV.... Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ve…
**3. Hukuk Dairesi 2015/13728 E. , 2016/8664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- ..., 2- ... VEK.AV.... Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; tarafların 05/08/2013 tarihinde evlendiklerini, davalı ...'un sebepsiz yere ben bu evliliği istemiyorum, ben seni istemiyorum diyerek, müvekkilini, ailesine teslim ettiğini; müvekkili ile davalılar arasında 13/08/2013 tarihli çeyiz (eşya) senedi imzalandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, çeyiz senedinde belirtilen eşyaların aynen teslimine; olmadığı takdirde, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değerlerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; iddia edilen altının 4 adet 15 gr bilezik olduğunu, bu altınları araba almak için davalı ...'un istediğini ve aldığını; küpe, yüzük ve saatin davacıda olduğunu, senedin mecburen imzalandığını, senetteki eşyaların alınmadığını, sadece yorgan, yastık ve üç halı getirildiğini, daha sonra geri alındığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile, bilirkişi raporlarında belirtilen eşyaların mümkün olduğu takdirde aynen iadesine; aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise, bedelinin dava tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 14.200,00 TL 'ye ilişkin kısmının davalı ... 'den 6.200,00 TL 'ye ilişkin kısmını ise davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. ./.. -2- Ancak, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297.maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.