10. Hukuk Dairesi 2022/9255 E. , 2024/3949 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/940 E., 2022/950 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2010/601 E., 2021/305 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine…
**10. Hukuk Dairesi 2022/9255 E. , 2024/3949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/940 E., 2022/950 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2010/601 E., 2021/305 K. Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ...'ın ... de 13.09.1988 tarihinde işe alındığını, apron görevlisi olarak istihdam edildiğini, 24.01.2010 tarihinde işyerinde çalışma yaparken iş kazasına maruz kaldığını ve hayatını kaybettiğini, Aralık 2009 son maaşı brüt 4.613.70 TL olduğunu, davacıların vefat eden ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, iş kazası işverenin kusurundan doğduğunu, iş kazası sonucu müvekkillerinin manevi dünyasının çöktüğünü belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL'şer maddi ve 160.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında müvekkili Müşerref yönünden maddi tazminat istemini 218.000 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda müvekkili işverene yüklenebilecek hukuki sorumluluk nedeniyle, işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SGK'ya tabi çalışanlar veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile SGK tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminatların, sigorta şirketlerinin poliçelerinde yazılı meblağlara kadar sigortacı şirketler tarafından teminat kapsamına alındığını, huzurdaki davanın iş kazası sebebiyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olması ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunması karşısında davanın Güneş Sigorta A.Ş., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ve kusuru nedeniyle ... İşletmesine ihbar edilmesini, bu kapsamda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve tazminat mükellefiyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI