17. Hukuk Dairesi 2014/6884 E. , 2016/2918 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin şe…
**17. Hukuk Dairesi 2014/6884 E. , 2016/2918 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.03.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin şehirlerarası yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait 49 AK 232 plaka sayılı araç için .... nezdinde ... nolu poliçe ile 05.02.2009 tarihinde karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırdığını, poliçe ödemelerinin taksitli olarak tanzim edildiğini, ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, bu esnada poliçe aslının müvekkili tarafından alınarak ...'na gönderildiğini, böylece söz konusu aracın şehirlerarası yolcu taşıma hakkını kazandığını ve poliçe nedeniyle gerekli taşıma izin belgelerinin alındığını, aracın 06.07.2009 tarihinde ölümlü trafik kazası geçirmesi sonucunda aracın zorunlu koltuk sigortası yürürlükte olduğu halde sigorta şirketince mağdurlara tazminat ödenmesi gerekirken, davalı ... tarafından mağdurlara 125.000,00-TL ödendiğini, daha sonra ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2864 esas sayılı dosya kapsamında müvekkil aleyhine ihtiyati hacizli icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz üzerine tüm banka hesapları ve araçların sicil kayıtlarına haciz konulduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin faaliyetlerini yürütemez hale geldiğini, bu durum karşısında müvekkili şirketin ödememesi gereken bir parayı cebri icra baskısı altında ödediğini ileri sürerek toplam 142.122,00-TL'nin istirdatına, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının da davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkil kurum tarafından vefat eden ...'ın hak sahiplerine 125.000,00-TL ödendiğini, davacı tarafından başlatılan takibe itiraz edilmediği gibi aracın poliçesinin bulunduğu iddiasında da bulunulmadığını, davacının uğramış olduğu zararın ...'den talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 126.446,60 TL tazminat ve havale masrafı ile 3.881,30-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 130.327,90-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.