6. Hukuk Dairesi 2013/15746 E. , 2014/7162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2011 NUMARASI : 2011/170-2011/467 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, da
**6. Hukuk Dairesi 2013/15746 E. , 2014/7162 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2011 NUMARASI : 2011/170-2011/467 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; davalının müvekkilinden kiraladığı seranın, yıllık kira bedelinin ödemediğini, kira alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında; kira borcunu karşılık davacıya 10.000 TL bedelli çek verildiğini ve bu çekin 5.000 TL kısmının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı anılan sözleşmeye dayanarak 21.02.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 2009 yılı kira bedeli 12.000 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, 5.000 TL kira bedelinin ödendiğini ileri sürmüş ancak ödeme iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Mahkemece, davalının borcu ödediğine dair yazılı bir delil ileri sürmediği gibi yemin deliline dayansa da duruşmalara katılmadığı, davayı takip etmediği belirtilerek davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan karar verilmiştir. Kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; Mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemez. Bu nedenle Mahkemece, davalıya ihtarlı davetiye göndermek suretiyle yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.