22. Hukuk Dairesi 2016/30399 E. , 2016/29711 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca edilmiş olmakla, dava dosyası için…
**22. Hukuk Dairesi 2016/30399 E. , 2016/29711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, asıl davayı kabul etmiş, karşı davayı ise reddetmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haklı bir sebeplerle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde, 01.10.1998-15.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını soğutma teknisyeni olduğunu ayrıca günlük 5,00 TL yemek ücreti aldığını belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek ücretinin talebe bağlı kalınmayarak günlük 6,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu hesaplamada yemek ücretinin davacının talebi ile bağlı kalınarak dikkate alınması gerekmektedir. 3-Davacı asgari geçim indirimi alacağı için yasal faiz talep ettiği halde mahkemece söz konusu alacak için en yüksek mevduat faizinin kabulü talebe bağlılık ilkesine aykırı olmuştur. 4-Mahkemece davacının hafta tatili alacağına yönelik talebi reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca asıl dava yönünden davalı lehine reddedilen tutara göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalıdır. 5-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi alacağı net olarak hesaplandığı halde mahkemece ıslah edilen tutarla birlikte söz konusu alacak brüt olarak kabul edilmiştir. Hesaplamanın net yapıldığı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.