4. Hukuk Dairesi 2013/10711 E. , 2014/6239 K. "" MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2010/445-2013/38 Davacı V.. İ.. vekili Avukat M. R. G.tarafından, davalılar E.. E.. vd aleyhine 29/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu…
**4. Hukuk Dairesi 2013/10711 E. , 2014/6239 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erciş Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2013 NUMARASI : 2010/445-2013/38 Davacı V.. İ.. vekili Avukat M. R. G.tarafından, davalılar E.. E.. vd aleyhine 29/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların ruhsatsız ponza taşı ocağından çıkardıkları kum ve ponza taşını ağır tonajlı iş makinesi ile taşıdıklarını, bu nedenle idare tarafından asfaltlanan grup köy yoluna ve menfeze zarar verdiklerini belirterek, meydana gelen zarar nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı E.. E.., adına kayıtlı bir pomza ocağı olmadığını, davanın şahsa karşı değil tüzel kişiliğe karşı açılması gerektiğini, işleri gereği davaya konu yolu kullanmak zorunda olduklarını, bölgenin mevsim şartları da göz önüne alındığında yollarda aşınma meydana gelmesinin normal olduğunu belirterek; davalı H.. E.. ise, ruhsatsız pomza çıkartmadıklarını, işletmesinden çıkan kamyonların tonajlarının yasal sınırlara uygun olduğunu, ancak yolun standartlara uygun olmadığını ve bu nedenle yolda zarar meydana geldiğini, ayrıca yolun mevsimsel etkilerle de bozulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yolda meydana gelen bozulma ve deformasyonların aşırı yük nedeniyle meydana geldiği ve dört farklı firmanın pomza ocaklarından çıkarılan malzemeyi taşıdıkları sırada söz konusu yolu kullandıkları kabul edilmekle birlikte, zararın hangi firmaya ait kamyonlarca taşınan aşırı yük nedeniyle oluştuğu ve kusur oranlarının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu olayda; dosya içinde bulunan bilgi ve belgeler ışığında, dava konusu yolu dört farklı şirketin taşıma sırasında kullandığı anlaşılmaktadır. Davalıların iki farklı şirketin sorumluları olmaları karşısında, yapılacak araştırmaya göre ağır tonajlı vasıtaların tamamı sadece davalılara ait olmayıp diğer iki şirkete ait ise davanın bu yönden reddi doğru değildir. Şu halde, BK'nın 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi uygulanarak ve gerekirse BK'nın 42. maddesine göre zarar tespit edilerek, hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .