11. Ceza Dairesi 2017/2922 E. , 2020/5398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 22/11/2012 tarih ve 2012-A-1536/55 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin ticari bir organizasyon ve sermaye yapısının olmamasına
**11. Ceza Dairesi 2017/2922 E. , 2020/5398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 22/11/2012 tarih ve 2012-A-1536/55 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin ticari bir organizasyon ve sermaye yapısının olmamasına rağmen çok yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, mükellefin beyanname ve bildirimlerle ilgili sorumluluklarını zamanında yerine getirmediği ve çok düşük tutarlarda vergi tahakkuk ettirdiği, faaliyete başladığı tarihten itibaren işçi çalıştırmadığı, mükellefin emtia alış ve satış faturalarını düzenleyen mükelleflerin tamamına ulaşılamadığı ve buna ilişkin yoklama fişlerinin vergi tekniği raporuna eklendiği, mal ve hizmet alım satımına ilişkin olarak mal ve para hareketini ortaya koyamadığı ayrıca vergi inceleme tutanağının 9. Maddesinde belirtildiği üzere mükellefin defter ve belgeleri arasında 220.000 TL ve 215.000TL tutarlı iki adet dekonta rastlanıldığı ilgili bankasından sorulduğunda hesaba yattığı gün ve dakikadan çok kısa bir süre sonra hesaptan çekildiğinin belirtildiği ve bu durumun para hareketlerini muvazaalı duruma getirdiği, emtia alım satım faturalarının çok büyük bir kısmının aynı mükellefler arasında gerçekleştiği, mükellefiyet tesis ettirdikten kısa bir süre sonra yüksek cirolar yaptığı ve akabinde beyanname vermediği, hiçbir mal-hizmet alışı olmadan çok yüksek tutarlardaki satış hasılatını gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığının” tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddettiği; ancak sanığın da imzasının bulunduğu 08/10/2012 tarihli vergi inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; mal alışlarını nakit olarak yaptığını, mallarını teslim almadan alış yaptığı iki firmanın adresinde doğrudan mal sattığı kişilere teslim ettiğini bu sebeple deposu ve nakliye aracının bulunmadığını belirtmesi karşısında; dosya kapsamına göre faturaya konu malların bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeleri ile kullanıcıların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan delilerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile dosyadaki delillere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.