(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/1529 E. , 2011/3588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya bağlı
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/1529 E. , 2011/3588 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Müvekkilinin davalıya bağlı irtibat müdürlüğünde çalışmakta iken 14.11.2008 tarihi itibariyle kendisiyle ilgisi olmayan sebepten dolayı iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli bir sebebe dayanmamasından dolayı usulsüz olduğunu bu nedenle feshin usulsüzlüğünün tespitiyle feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Batman Rafineri İrtibat Müdürlüğünde gerçekleşen bir kısım şüpheli işlemler nedeniyle satış destek müdürlüğü tarafından denetim yapılmasının talep edildiğini, denetçi tarafından hazırlanan raporda; davacının görevine ilişkin gereken özen ve dikkati göstermek, şüpheli veya suistimal olduğu düşünülen işlemler ile ilgili olarak gerekli üst amirleri bilgilendirme hususlarında yeterli görülmediği, usulsüz işlemler yapması, şirketin zarara uğramasına sebebiyet vererek görevinde özen ve dikkatsiz davrandığı, güveni kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemlerde bulunduğu, denetim personelini tehdit ederek hakkında araştırma yapılmasını engellediği tespitleriyle iş akdine son verildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, davalı şirket denetçisini tehdit ettiğine dair soyut iddiadan başka herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, fesih işleminin davacının savunması yapılmadan alındığı, ihbar ve disiplin soruşturması dahi açılmadığı, ayrıca bahsi geçen denetim raporunda soyut ifadelerin kullanıldığı, usulsüzlüğü tespit edilen şefin bu usulsüzlüklerinin ancak bir denetçi tarafından tespit edilebileceği, teknik bilgi ve donanım isteyen usulsüzlüklerin tespiti ile davacının üst makamları uyarmasının beklenemeyeceği, kaldı ki raporda açıkça davacı hakkında fatura işlemlerinde görev aldıklarının tespiti yapılarak hem faturalar konusunda hem de şefin yaptığı usulsüz işlemlerle ilgili sorumluklarını gerektiren bir bilgi ve bulguya rastlanılmadığının belirtildiği buna rağmen anlatılan soyut iddialarla davacının iş akdinin feshedilmesinin haksız fesih oluşturduğu, gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İşçinin geçerli bir feshe neden olabilecek davranışları İş Yasasının 25. maddesinde öngörülen ve işverene derhal fesih yetkisi tanıyan haklı nedenlerden farklıdır. Yargılama sırasında bu nedenlerin ağırlıkları her olayın özelliğine göre değerlendirilmelidir. İşçinin iyiniyet ve ahlak kurallarına uymayan davranışı sonucunda iş ilişkisine devam etmek işveren açısından çekilmez hale gelmişse, diğer bir anlatımla güven temeli çökmüşse işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Buna karşılık işçinin davranışı taraflar arasında bulunması gereken güven temelini çökertecek ağırlıkta bulunmamakla, iş ilişkisine devamı tam anlamıyla çekilmez hale getirmemekle birlikte, işin normal işleyişini bozuyorsa, işyerindeki uyumu olumsuz yönde etkiliyor ve işverenden bu nedenle iş ilişkisini yürütmesi normal olarak beklenemiyorsa İş Yasasının 18/1.maddesi gereği geçerli fesih hakkı doğar. Somut olayda, dosya içeriğine göre satış operasyon elemanı olarak görev yapan davacının iş sözleşmesi, usulsüz işlemler yaptığı, şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiği ve bu şekilde görevinin gerektirdiği özen ve dikkati göstermediği gibi güveni kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemlerde bulunduğu,denetim yapıldığı esnada ise görevli denetim personelini tehdit ederek hakkında araştırma yapılmasını engellemeye çalıştığı gerekçesiyle İK. 25/II-e gereği sona erdirilmiştir. Mahkemece davacının davalı şirket denetçisini tehdit ettiğine dair soyut iddia dışında bilgi ve belgeye rastlanmadığı şeklindeki gerekçesinin isabetli olduğu ,ancak İşyerinde yapılan denetleme sonucu davacının şefi olan Mehmet Siracittin Toprak'ın birtakım usulsüz işlemler gerçekleştirdiği ve davacının bu usulsüzlüklerden üst amirlerini bilgilendirmediğinin tespit edildiği davacının işyerindeki konumu ve işinin niteliği gereği birlikte çalıştığı Mehmet Siracittin Toprak'ın usule aykırı eylemlerinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve sadakat yükümlülüğünün sonucu olarak usulsüz işlemleri işverene bildirmesi gerektiği bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır ve davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 28.10.2011 tarihinde karar verildi.