10. Hukuk Dairesi 2022/8129 E. , 2022/13666 K. "" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliy…
**10. Hukuk Dairesi 2022/8129 E. , 2022/13666 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, 13.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazalıya bağlanan gelir, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, davalının rücu alacağından sorumluluğunun kasıtlı bir davranışı durumunda oluşacağı, meydana gelen kazada kaçınılmazlık olduğunu, işverenin kusurunun bulunmadığını, gerekli eğitimlerin tümünün verildiğini, meydana gelen kazanın dava dışı işçinin kusuru ile meydana geldiğini, kusur oranının kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından bünyesinde çalışan işçilerin özel mali mesuliyet sigortası ile sigortalandıklarını, sigorta şirketine davanın ihbarını, ... tarafından ... İş Mahkemenin 2015/536E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın kabulü ile, 1-)129.966,25 TL net PSD' nin onay tarihi olan 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, 2-)1.227,37 TL net geçici iş göremezlik ödeneğinin 13.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, 3-)2.992,57 TL net tedavi giderinin 10.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI "1-Tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili, kusur ve hesaba itirazla eksik araştırmaya dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 13.07.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kazalıya bağlanan gelir, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesidir.