15. Hukuk Dairesi 2015/3401 E. , 2016/258 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı husumet itirazında bulunmuş, ayrıca inşaatın eksik b…
**15. Hukuk Dairesi 2015/3401 E. , 2016/258 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı husumet itirazında bulunmuş, ayrıca inşaatın eksik bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davada 30.03.2013 tarihli faturaya dayanılarak 27.000,00 TL + KDV alacağının ödenmediğinden tahsili amacıyla yapılan takibe davalının itirazının iptâline karar verilmesi istenmektedir. Davalı savunmasında iş bedelinin fazlasıyla ödendiğini belirtmiş, 01.12.2012 tarihli ...'ya ait imzaların bulunduğu ödeme belgesine dayanmıştır. Mahkemece sözleşmede iş bedelinin 61.832,71 TL götürü bedelli kararlaştırıldığı, davada 150.000,00 TL ödemenin varlığı kabul edildiğine göre KDV ilave edilse dahi fazlasıyla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa hükme dayanak yapılan 17.05.2012 tarihli sözleşmede, sözleşme değeri 61.832,71 TL gösterilmiş, bu bedelin taşınmazın 2012 yılı emlak vergisi beyan değeri olduğu belirtilmiştir. Sözleşmede ayrıca yapılacak inşaat için ödenmesi gereken bedel kararlaştırılmamıştır. Esasen tarafların iddia ve savunmalarındaki ödenen miktarlara göre de sözleşme bedelinin arsa değeri olarak kararlaştırılmadığı, bu değerin noterde düzenlenen sözleşmenin harç değeri olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede bedel olmadığı taraflar arasında da bedel miktarında uyuşmazlık olmakla, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca tüm imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre tutarının bilirkişiye hesaplattırılması ve bedelinin saptanması zorunludur. O halde yapılması gereken iş, HMK'nın 266. maddesi uyarınca inşaat mühendisi bilirkişi ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme konusu imalâtın, yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre bedelini hesaplatmak, davacının talep ettiği 177.000,00 TL'yi aşmamak üzere bulunacak iş bedelinden, yine davacının kabul ettiği 150.000,00 TL'nin mahsubu ile varsa kalan miktar üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraflar arasında götürü bedelli sözleşme olmadığı gözetilmeden emlak değerine itibarla hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.