8. Ceza Dairesi 2020/17742 E. , 2023/821 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz…
**8. Ceza Dairesi 2020/17742 E. , 2023/821 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca iftira suçundan cezalandırılması talebiyle dava açılmıştır. 2.Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hüküm olarak bulunan sanığın kurum vasıtasıyla göndermiş olduğu dilekçesinde eşi ve çocuğunun kayınbabası olan katılan ... tarafından ziyaretine gelmelerini engellediğini beyan ederek katılanın kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediğine yönelik resmi ve yetkili mercie suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğini iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur ceza infaz kurumu aracığıyla Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği 26.05.2015 tarihli dilekçesinde; eşi ve kızının kayınbabası olan katılan ... tarafından alıkonularak ziyaretine gelmelerini engellediğini, eşi ... ...'nin bu durumdan rahatsız olduğunu ve kendisinden bu duruma bir çare bulmasını istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. Katılan ... hakkında kişi hürriyetini yoksun kılma suçundan 04.08.2015 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 4. Sanığın eşi olan ... ... 09.06.2015 tarihli kolluk beyanında; babası olan katılanın evinde zorla kalmadığını, sanığı ceza infaz kurumunda ziyarete kendisinin gitmediğini beyan ettiği görülmüştür. 5. Sanık mahkemedeki savunmasında; eşim ve kızım ceza evinde görüşüne gelmediğini, katılan ...'ın zorla alıkoyarak görüşe göndermediğini düşündüğünü, bu hususa ilişkin bir duyumunun olmadığını, eşinin bu hususa ilişkin haber göndermesinin söz konusu olmadığını, morali bozuk olduğu için üzerine böyle bir dilekçe yazdığını beyan ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE 1. Tebliğname yönünden Sanığın mahkeme aşamasındaki savunması, katılanın aşamalardaki beyanı, sanığın eşi olan ... ...'nin kolluk beyanı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirdiğinde, sanığın gerçekte işlemediğini bildiği halde katılan ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturma yapılmasına neden olacak şekilde dilekçe vermek suretiyle iftira suçunu işlediği anlaşılmakla; tebliğnamede yer ... bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 2. Sanığın temyiz talebi yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde karar verildi.