12. Ceza Dairesi 2013/20018 E. , 2014/1090 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1,2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet, b) Sanık ... hakkında; beraat Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenm
**12. Ceza Dairesi 2013/20018 E. , 2014/1090 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : a) Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1,2-b, 62/1, 52/2-4, 53/6. Maddeleri gereğince mahkumiyet, b) Sanık ... hakkında; beraat Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılama sonunda atılı suç nedeniyle sanığın kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1) Hükmolunan temel adli para cezası arttırılırken yasal dayanağının gösterilmemesi, 2) 5320 sayılı kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin " Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baroca görevlendirilen müdafii ve vekile, Avukatlık Ücret Tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yarglama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılanın vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, cezanın arttırılmasına ilişkin bendine "TCK'nın 89/" ibaresinin yazılması; yargılama giderlerine ilişkin bendteki 200 TL ibaresinin çıkartılıp yerine 200 TL yargılama gideri ve 249 TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 449 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.