8. Hukuk Dairesi 2024/2797 E. , 2024/7977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1874 E., 2024/300 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/13 E., 2023/15 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından ist
**8. Hukuk Dairesi 2024/2797 E. , 2024/7977 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1874 E., 2024/300 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/13 E., 2023/15 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çorum ili Kargı ilçesi Demirören köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucundan, 179 ada 8 parsel sayılı 9524,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasıfıyla Maliye Hazinesi adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Çorum ili Kargı ilçesi Demirören köyü 179 ada 8 parsel sayılı taşınmaz uzun yıllardır müvekkili olan davacı tarafından kullanıldığını, ancak taşınmazın kadastro tespiti yapılırken Hazine adına yazıldığını, davacının taşınmaza 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın imar ihya faaliyetinin bilirkişi raporuna göre 1952 yılından önce tamamlandığı, davacının eklemeli olarak 20 yılı aşkın malik sıfatıyla taşınmaza zilyet olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi