13. Hukuk Dairesi 2011/8611 E. , 2011/17905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı kulüpte profesyonel futbolcu olduğunu, sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmişti
**13. Hukuk Dairesi 2011/8611 E. , 2011/17905 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı kulüpte profesyonel futbolcu olduğunu, sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı futbolcuya, davalı kulüp tarafından ödenmeyen aylık ücretlerinin tahsiline ilişkindir.3813 sayılı Türkiye ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda değişiklik yapan 29.11.2007 tarihli 5719 sayılı kanunun 9.maddesi ile eklenen 12/A maddesi ile uyuşmazlık çözüm kurulları kurulmuştur. Anılan madde hükmüne göre Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun Federasyon Yönetim Kurulunun belirlediği Kurul Başkanı ile Kulüpler Birliği Vakfının, Profesyonel Futbolcular Derneğinin ve Türkiye Futbol Antrenörleri Derneğinin her birinin belirleyeceği beşer üye olmak üzere onbeş üyeden oluşacağı, kurulun başkan ve üyelerinin en az beş yıllık tecrübeye sahip hukukçu olmasının şart olduğu, kurulun görev süresinin Federasyon Başkanının görev süresi kadar olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin beşinci bendinde kurulun “a) Kulüpler ile kulüpler, b) Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, c) Oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, taraflarının başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlayacağı hükmü düzenlenmiştir.3813 sayılı kanun yürürlükten kaldırılmış, yerine 5.5.2009 kabul tarihli 5894 sayılı Türkiye ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun yürürlüğe girmiştir. Yeni kanunun 5.maddesinde TFF nin ilk dereceli hukuk kurulları sayılarak (a) bendinde uyuşmazlık çözüm kurulu düzenlenmiş, (4) numaralı bendinde ilk derece hukuk kurullarının görevleri, yetkileri, hakları ve üyelerinin sahip olması gereken nitelikler ile her bir kurulun usul kuralları TFF statüsü ve ilgili talimatlarda düzenleneceği belirtilmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda TFF tarafından Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun çalışma ve usullerini belirlemek amacıyla çıkarılan Uyuşmazlık Çözüm 2011/8611-17905 Kurulu Talimatı çıkarılarak Federasyonun kendi internet sitesinde ağustos 2008 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girmiş, aynı talimat yeni kanunun yürürlüğe girmesinden sonrada 21.maddesi değiştirilerek devam ettirilmiştir. Açıklanan bu yasal düzenlemeye göre; Uyuşmazlık Çözüm Kurullarının kulüpler ile futbolcular arasındaki tek tip yazan özel sözleşmeden kaynaklandığına bakılmaksızın her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili uyuşmazlıkların tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceleyip karara bağlayacağı hükmü getirilmiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta (b)bendi kapsamında kulüp ile futbolcusu arasında hizmet bedelinden kaynaklanmakta olup, dava ve karar tarihi itibarıyla dava konusu uyuşmazlığı münhasıran yetkili olarak inceleyip karar bağlamakla görevli Uyuşmazlık Çözüm Kuruludur. Görev kamu düzeninden olup, yargılamanın her safhasında taraflar ileri sürmese bile resen dikkate alınır. Buna göre mahkemece Uyuşmazlık çözüm kurulunun görevli ve yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.