8. Hukuk Dairesi 2014/18837 E. , 2015/5666 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı .... ile Hazine ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.12.2011 gün ve 49/435 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada d
**8. Hukuk Dairesi 2014/18837 E. , 2015/5666 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı .... ile Hazine ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.12.2011 gün ve 49/435 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dosyada davacı .... vekili, dava konusu taşınmazı murisi .... ve sonrasında da davacının malik sıfatı ile kullandığını, eklemeli zilyetliğin 20 yılı aştığını açıklayarak 1317 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davacı İbrahim vekili, 1317 parselin 1950'li yıllardan beri murisi ... .... ve ölümü sonrasında da taksim ile davacı İbrahim'in malik sıfatı ile zilyetliğinde olduğunu açıklayarak 1317 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı İbrahim adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile Mamak Belediyesi vekili, iddialara ilişkin araştırmaların yapılması gerektiğini, davacılar lehine kazanma koşullarının da gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; asıl davada, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, Ankara İli, .... İlçesinde bulunan 1317 parsel sayılı taşınmazın (49.816 m2 olarak) Hazine adına tapuya tesciline, Bilirkişi ... ....in krokisinin de karara eklenerek Mamak Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, birleşen davada ise davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm birleşen dosyada davacı İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile Tapu Müdürlüklerinin cevabi yazılarından; dava konusu yapılan 1317 parselin tapulama tutanağının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, bulunamadığına dair 02.12.2008 tarihli tutanak düzenlendiği, taşınmazın tapu kütüğü üzerinde de malik hanesi boş olup beyanlar hanesinde kurşun kalem ile "itirazlı" ibaresinin bulunduğu, bunun dışında malik bilgileri, taşınmazın yüzölçümü, nitelik bilgileri, edinme tarihi ve sebebi konusunda bir tescil bulunmadığından tapu kaydı oluşmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 27/1.maddesi hükmüne göre, “Mahalli Hukuk Mahkemeleri'nde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılmış olup bitişik taşınmazlar kadastro ile oluşmuştur. Dava konusu parselin, malik hanesi boş olup, beyanlar hanesinde de kurşun kalem ile "itirazlı" ibaresi ile malik hanesinin açık bırakıldığının anlaşıldığına, halen taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davacı .... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde birleşen dosya davacısı İbrahim'e iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.