(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/667 E. , 2006/5210 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkinidir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/667 E. , 2006/5210 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ödemenin iadesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkinidir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasında, döşeme tutucusu alüminyum parça siparişi konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kaç adet sipariş verildiği konusundadır. Davacı 1500 adet konusunda anlaştıkları iddiasıyla bu davayı açmış, davalı anlaşma konusunun 3050 adet olduğunu ve teslim edilen 325 adet dışında kalan 2725 adedin teslime hazır olduğunu bildirmiştir. Davalı bu savunmayı kanıtlamak için tanık anlatımları yanında yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, yemin teklifine hakkı olduğu davalıya hatırlatılmadan hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş sipariş edilen adet konusunda davacıya yemin teklifine hakkı olduğu davalı tarafa hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru değildir. Öte yandan alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, davalı borçlunun itirazında haksız olmadığı halde icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması ve BK.101.maddesince davalı, alacak miktarı belirtilip istenilmek suretiyle takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faizin de kabulü bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.