(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2509 E. , 2008/5762 K. MAHKEMESİ :Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait olan ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik k…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/2509 E. , 2008/5762 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Balıkesir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait olan ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafça araç sürücüsünün alkollü olması gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, olayda alkolün etkili olmadığını, alkol oranının yasal sınırın altında olduğunu ve olayın sigorta teminatı içerisinde kaldığını, bu nedenle 24.000,00.YTL. sigorta tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, yetki, işbölümü ve husumet itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 24.000,00.YTL. sigorta tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin anlaşılması yönünden bilirkişi heyetinde nöroloji uzmanı bulunmadığında düzenlenmiş olan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle, mahkemece dosyanın içlerinde nöroloji uzmanı tabip ile trafik kusur ve hasar uzmanlarından oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii ile olayın meydana geliş şekli itibariyle, trafik kazasının sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında bulunmasından meydana gelip gelmediğinin ve ... hasar miktarının tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sigortaya geri verilmesine 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.