(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14368 E. , 2007/2168 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.6.2004 tarihli sözleşme ile kendilerinin davalı sanatçının ajansa bağlı manken, fotomodel veya oyuncu olarak sözleşmede tanı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/14368 E. , 2007/2168 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 30.6.2004 tarihli sözleşme ile kendilerinin davalı sanatçının ajansa bağlı manken, fotomodel veya oyuncu olarak sözleşmede tanımlanan işlerin yapılmasına aracılık etme işini üstlendiklerini, davalınında ajans servis konmisyonu ve ücreti ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek 20.000 ... Doları cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile, davacı ajansın defile, ..., fuar vs. işleri yapan kuruluşlar ile davalı sanatçı arasında sözleşme yapılmasına veya yapılmış sözleşmelerin icrasına aracılık yapmaya veya bu işleri doğrudan doğruya düzenlenmesine ve gerçekleştirilmesine yardımcı olduğu, sanatçı olan davalınında defile, ..., fuar gibi organizasyonlarda, sinema ve tv filmlerinde rol alan kişi olduğu, davacının aracılık yaptığı veya organize ettiği bu işlerden dolayı aracılık ücreti aldığı anlaşılmaktadır. Davacı ve davalının konumu ile sözleşme kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 ve 5521 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi 2006/14368-2007/2168 olmadığı 4857 ve 5521 Sayılı yasa kapsamında bulunmadığı için davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. Mahkemece değinilen bu husus gözetilerek işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.