T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/898 Esas KARAR NO : 2025/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI : 2022/221 Esas, 2024/3 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/898 Esas KARAR NO : 2025/1682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2024 NUMARASI : 2022/221 Esas, 2024/3 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tanınmış ... tanınmış markası ile ....COM ve ... markalarının, davalı tarafından http://....com web sitesinde kullanıldığını, bu hususta delil tespit dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tedbir alındığını, davalı fillerinin müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, 50.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasına yaklaşmak suretiyle internet sitesinde alan adı olarak kullandığına ilişkin İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporu dikkate alındığında bu kullanımın SMK 7/3-d kapsamında markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu olduğu, 15.000-TL manevi tazminatın uygun olabileceği, fazlaya ilişkin kısmın sebepsiz zenginleşmeye neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; daavalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 15.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı istinaf dilekçesinde; markasının 2 yıl önce TPMK tarafından bültende yayınlıktan sonra davacı şirketin itirazının reddedildiğini, tekrar itiraz üzerine marka ismini kaybettiğini, devamında açtıkları ilk davada dava herhangi bir karara bağlanmamasına rağmen sürecin ilk başında markanın isminin geçtiği platform vb. her şeyi kısa süre içerisinde kapattığını, erişim engeli talep edildiğinde sitenin kapalı olduğunu, kusurunun bulunmadığını, öğrenci iken eğitim masraflarımı karşılayabilmek adına kurmuş olduğum markanın ... gibi büyük hir platformun haklarına tecavüz etmesi ve yarışmasının söz konusu dahi olayacağını, hiçbir zaman “...” veya “...” markalarının bulunduğu ürünlerin satışını yapmadığını, TTK'nın 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğunun belirtildiğini, ancak dürüstlük kuralına aykırı reklam vermediğini ve satış yöntemleri kullanmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.1-Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.İş sayılı dosyasından, davalının "....com" alışvceriş sitesinde, "..." ibaresi kullanılarak bayan tekstil ürünlerinin yapıldığının, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, delil tespiti sırasında söz konusu sitenin aktif olduğu, delil tespit dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile erişim engeli getirildiği, davalının tarafın davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasına yaklaşmak suretiyle internet sitesinde alan adı olarak kullanımının SMK 7/3-d kapsamında markaya tecavüz teşkil ettiği, davalının eyleminde kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.2-Haksız rekabete ilişkin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer verilmemiş olması karşısında, davacının patent /marka hakkına dayanarak haksız rekabet hükümlerine dayanamayacağı, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2019/5189 E- 2022/1852 K. sayılı kararında, markaların kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (mülga 556 sayılı Marka KHK) hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, Dairenin bu konudaki eski içtihatlarını sürdürme imkanı kalmadığına karar verildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2024/351-8625 E-K sayılı ve sonrasında verilen çok sayıda kararda da aynı görüş tekrar edilerek 6769 sayılı kanun ile haksız rekabet hükümlerinin birlikte uygulanmasını gerektiren kümülatif korumanın geçerli olmadığının belirtildiği, bu nedenle haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2024 gün ve 2022/221 Esas, 2024/3 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Davalı kullanımlarının davacıya ait ... ibareli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile, bu tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, b-15.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, c-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye çapında yayın yapan gazetelerden birinde bir defaya mahsus ilanına, d-Haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, 4-İlk derece yargılaması yönünden; a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.024,65 TL karar harcından, peşin yatırılan 854,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan toplam 934,73 TL harcın (peşin+başvuru) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi yönünden davacı yararına hesap olunan 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ç) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı yararına hesap olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,d)Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 367,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.867,00 TL ile İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/97 D.iş sayılı dosyasında yapılan 1.820,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.687,70 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesap olunan 2.343,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,e)Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk sarf ücretinden kabul red oranına göre hesap edilen 780,00 TL'nin davalıdan, 780,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf yargılaması yönünden;a)İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, b)İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.349,40 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2025