10. Hukuk Dairesi 2015/8196 E. , 2017/6644 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplan…
**10. Hukuk Dairesi 2015/8196 E. , 2017/6644 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İncelenen dava dosyasında, davacıya, dava dışı Anonim şirketin 2003/5,7-12, 2004/1-2005/11 dönemlerine ilişkin prim borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği, davacının söz konusu dönemde 1. Derece imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğu (iki tane 1. Derece imza yetkilisinin birlikte atacakları imza ile şirketi temsil edebileceği kayıt altına alınmıştır.), mahkemece, 2003/5-7-12, 2004/1 dönemlerine ilişkin kısmın zamanaşımı nedeniyle iptaline, 2005/11 dönemi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Her ne kadar, 2004/1 dönemine kadar olan kısım zamanaşımına uğramış ise de, ödeme emirleri içeriğinden 2004/1-2005/11 dönemleri ve arasına ait borç miktarının davalı Kurumca istenilip istenilmediğine dair tereddüt hasıl olmuş olup, mahkemece, söz konusu tereddütün giderilmesi yönünden, borç dönemleri ve miktarları ayrıntılı olarak davalı Kurumdan sorulmalı, 2004/1-2005/11 dönem ve aralarına ilişkin borç olduğunun anlaşılması durumunda, 2004/6 dönemine kadar olan kısmın zamanaşımına uğradığı gözetilerek, kalan kısım hakkında davanın reddine dair hüküm kurulması, borcun sadece 2004/1 ve 2005/11 dönemine ait olduğunun anlaşılması durumunda ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir. 3-Diğer taraftan, davanın yasal dayanaklarından 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki kamu alacağının %10 zamla tahsil edileceği öngörüldüğünden, reddedilen kısım yönünden, davalı Kurum yararına haksız çıkma tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.