22. Hukuk Dairesi 2019/7334 E. , 2020/2359 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 03…
**22. Hukuk Dairesi 2019/7334 E. , 2020/2359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2012 – 30.06.2013 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığını, çalışması boyunca fazla mesai yaptığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini beyan ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan fazla mesailerin karşılığı ücretlerin ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece Dairemizin 12.11.2018 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yarıgılamada, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı fazla mesai iddiasının ispatında tanık deliline dayanmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda dinlenilmesine karar verilen ... beyanında davacı ile 2010-2012 yılları arasında davalının Kırıkhan şubesinde birlikte çalıştığını davacının bu dönemde hafta sonu çalışmasının olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda davacının Kırıkhan şubesinde çalıştığı dönemde cumartesi günleri çalışma yapmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerektiği halde davacının ayda iki cumartesi çalıştığı kabul edilerek davacının fazla mesai alacağı talebi hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.