TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR KADİR AĞLADIOĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/27577) Karar Tarihi: 9/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Murat BA ŞPINAR Başvurucu : Kadir AĞLADIOĞLU Vekili : Av. Ahmet KOCABA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR KADİR AĞLADIOĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/27577) Karar Tarihi: 9/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Murat BA ŞPINAR Başvurucu : Kadir AĞLADIOĞLU Vekili : Av. Ahmet KOCABA Ş I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 27/9/2016 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyon taraf ından başvurucunun tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı nın ihlal edildi ği iddias ı bak ımından kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına, diğer temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiğine yönelik iddialar ın ise kabul edilemez oldu ğuna karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 6. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formlar ı ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 38. Türkiye 15 Temmuz 2016 tarihinde askerî bir darbe te şebbüsüyle kar şı karşıya kalm ış, bu nedenle 21/7/2016 tarihinde ülke genelinde ola ğanüstü hâl ilan edilmesine kara r verilmiş ve olağanüstü hâl 19/7/2018 tarihinde son bulmu ştur. Kamu makamlar ı ve yarg ı organlar ı -olgusal temellere dayanarak- bu te şebbüsün arkas ında Türkiye'de çok uzun yıllard ır faaliyetlerine devam eden ve son y ıllarda Fetullahç ı Terör Örgütü (FETÖ) ve/veya Paralel Devlet Yap ılanmas ı (PDY) olarak isimlendirilen bir yap ılanman ın olduğunu değerlendirmi şlerdir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri [GK], B. No: 2016/22169, 20/6/2017, 12-25). 9. Darbe te şebbüsü s ıras ında ve sonras ında ülke genelinde darbe giri şimiyle bağlant ılı ya da do ğrudan darbe giri şimiyle ba ğlant ılı olmasa bile FETÖ/PDY'nin kamu kurumlar ındaki örgütlenmesinin yan ı sıra eğitim, sağlık, ticaret, sivil toplum ve medya gibi farkl ı alanlardaki yap ılanmas ına yönelik olarak Cumhuriyet ba şsavc ılıklar ı taraf ından soruşturmalar yürütülmü ş; çok say ıda kişi hakk ında gözalt ı ve tutuklama tedbirleri uygulanm ıştır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 51; Mehmet Hasan Altan (2) [GK], B. No: 2016/23672, 11/1/2018, 12). 10. Pamukkale Üniversitesinde ö ğretim üyesi olarak görev yapmakta olan başvurucu, 15 Temmuz darbe te şebbüsü sonras ında Denizli Cumhuriyet Ba şsavc ılığının (Başsavc ılık) talimat ıyla 2/8/2016 tarihinde yakalanarak gözalt ına al ınm ış ve hakk ında soruşturma başlatılm ıştır. 11. Başvurucu kollukta ve Ba şsavc ılıktaki ifadelerinde özetle FETÖ/PDY ile bir ilgisinin bulunmad ığını savunmu ştur. Başsavc ılık, başvurucuyu 10/8/2016 tarihinde terö r örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ı istemiyle Denizli Sulh Ceza Hâkimli ğine sevk etmiştir. 12. Başvurucunun sorgusu Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimli ği taraf ından ayn ı tarihte yap ılm ış, başvurucunun müdafileri de sorgu esnas ında haz ır bulunmu ştur. Başvurucunun savunmas ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Ben üzerime at ılı suçlamay ı kabul etmem, hala Radyoloji bölümünde Doçent olarak çal ışıyorum, benim bu örgütle hiçbir ili şkim ve ba ğım yoktur, memurlar.net'te ö ğretim üyes i ilan ını görünce üniversiteye ba şvurdum, şartlar ım tuttuğu için kabul edildim, ben bu terö r örgütünü her zaman oldu ğu gibi şimdi de lanetliyorum, benim suçlanmama yönelik hiçbir somut belge yoktur, 4 imam olarak belirtilen A.K., U.K., H.H. ve Y.K.'y ı üniversiteye gelene kadar tan ımıyordum, üniversitede göreve ba şlad ıktan sonra i ş gereği herkes gibi tan ıştık, ben sohbet toplant ılar ına ya da ba şka bir organizasyona kat ılmad ım, örgüt üyesi de ğilim, suçlamalar ı kabul etmem, ... bana ve e şime iftira at ılmaktad ır, iftira atanlar ı öğrendiğim takdirde haklar ında yasal haklar ımı kullanaca ğım, bana ne emniyette ne savc ılıkta ne d e şimdi sorgu s ıras ında somut bir suçlama beyan ya da ba şka bir şekilde aç ık bir suçlam a yöneltilmemi ştir, ben aleyhimde ne şekilde ne zaman kim taraf ından hangi iddialarla örgüt üyesi oldu ğum konusunda şimdi de bilgi sahibi de ğilim, ben ma ğdurum, ..." 13. Sorgu sonucunda ba şvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanmas ına karar verilmi ştir. Karar ın ilgili bölümü şöyledir: "... Şüpheliler ... Kadir A ğlad ıoğlu, ... üzerlerine at ılı suçun vas ıf ve mahiyeti, mevcut delil durumu, soru şturma evrak ı kapsam ına ekli tutanaklara göre şüphelilerin silahl ı terö r örgütüne üye olma suçunu i şlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varl ığını gösteren somut delillerin bulunmas ı, delillerin henüz toplanma a şamas ında olmas ı nedeniyle karart ılma Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 4şüphesinin varl ığı, at ılı suçun CMK'nun 100/3-a. Maddesinde belirtilen suçlardan olmas ı nedeniyle tutuklama nedenlerinin varsay ılmas ı, at ılı suça Yasada öngörülen hürriyeti bağlay ıcı cezan ın alt ve üst s ınırlar ına göre adli kontrol yükümlülü ğünün yetersiz olup tutuklama tedbirinin ölçülü olmas ı nazara al ınarak, şüphelilerin CMK.'nun 100 ve devam ı maddeleri gere ğince ayr ı ayr ı TUTUKLANMALARINA... [karar verildi.] " 14. Başvurucu tutuklama karar ına itiraz etmi ş, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimli ği 19/8/2016 tarihinde itiraz ın kesin olarak reddine karar vermi ştir. 15. An ılan karar ba şvurucuya 23/9/2016 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucu 27/9/2016 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 17. Denizli Cumhuriyet Ba şsavc ılığı 13/4/2017 tarihli iddianamesi ile ba şvurucu hakk ında terör örgütü üyesi olma suçundan cezaland ırılmas ı istemiyle ayn ı yer ağır ceza mahkemesinde dava açm ıştır. Ayr ıca Başsavc ılık ayn ı iddianame ile 114 ki şi hakk ında FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı çeşitli suçlardan cezaland ırılmalar ı istemiyle dava açm ıştır. FETÖ/PDY'ye ili şkin genel aç ıklamalar ın da yer ald ığı iddianamede ilk olarak FETÖ/PDY'nin hangi amaç ve saikle kuruldu ğuna, hangi alanlarda faaliyet gösterdi ğine, hiyerarşik yap ısına, hukuka ayk ırı hangi tür eylemlerde bulundu ğuna ve şüphelinin eylemlerine de ğinilmiştir. İddianamede ba şvurucunun gerek organik olarak gerekse örgütsel nitelikli eylemleri bak ımından FETÖ/PDY hiyerar şisi içinde yer ald ığı ileri sürülmü ştür. Suçlamaya esas al ınan olgular şöyle özetlenebilir: i. 2013 y ılında FETÖ/PDY taraf ından başvurucuya özel kadro aç ılarak radyoloji ana bilim dal ında başvurucunun göreve ba şlad ığı ve bu bölümün N.K., Y.K., A.K. gibi örgütün aktif elemanlar ı taraf ından kontrol edildi ği, ayr ıca başvurucunun -bu tarihten sonra- R.Y.nin grubunda sohbet ad ı alt ındaki örgütsel toplant ılara kat ıldığı ileri sürülmü ştür. ii. Aramalarda ki şilere ait isim listesinin ve e şi S.A.ya ait -üzerinde Zaman gazetesi simgesi bulunan ve yurt içi adresinin yaz ılı olduğu- belgenin ele geçirildi ği belirtilmiş; isimlere ili şkin bir de ğerlendirme yap ılmam ıştır. iii. Başvurucunun örgüt üyesi oldu ğuna ilişkin tan ık ve şüpheli anlat ımlar ı, telefon kay ıtlar ı, banka kay ıtlar ı, üniversite yaz ışmalar ı, Yüksek Ö ğretim Kurumu inceleme raporu ve ara ştırma tutanaklar ı olduğu ileri sürülmü ştür. 18. İddianamede ba şvurucuya yöneltilen eylemlere ili şkin olarak var oldu ğu belirtilen tan ık anlat ımlar ı, şüpheli beyanlar ı ve diğer belgelerin içeriklerine dair genel değerlendirmeler yap ılm ış olup beyan ve belgelere ili şkin olarak ayr ıntılı aç ıklamalara yer verilmemi ştir. 19. Başvurucuya isnat edilen suça dayanak olan olgulara ili şkin hukuki değerlendirmeler iddianamede şöyle ifade edilmi ştir: "... Şüphelinin FETÖ/PDY Silahl ı Terör Örgütünün di ğer mensuplar ı ile sürekli ve gizli bir şekilde temas ve organizasyon içerisinde hareket etti ği, örgüt ile önceden süreklilik, yoğunluk ve çe şitlilik arzeden ba ğının bulundu ğu, bu nedenle şüphelinin FETÖ/PDY Silahl ı Terör Örgütü Üyesi Olma suçunu i şlediği, tüm dosya kapsam ından anla şılmakla," Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 520. Denizli 5. A ğır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) 2/5/2017 tarihinde iddianamenin kabulüne karar vermi ş ve E.2017/19 say ılı dosya üzerinden kovu şturma aşamas ı başlam ıştır. 21. Mahkemece toplam 115 san ık hakk ında devam eden yarg ılamada 10/7/2017 tarihli duru şmada başvurucunun savunmas ı al ınm ıştır. Başvurucu savunmas ında özetle suçlamalar ın hiçbir maddi delile dayanmayan, kesinlikle ve gerçeklerle örtü şmeyen iftira niteliğindeki ifadeler oldu ğunu, ele geçirildi ği belirtilen isim listesinin hasta isimlerinin bulunduğu bir liste, kâ ğıt parças ının da adres bulma amaçl ı bulundurulan bir kâ ğıt, yaz ılı adresin de İngiltere'de kald ıklar ı evin adresi oldu ğunu belirterek isnat edilen suçlamalar ı kabul etmedi ğini belirtmi ştir. 22. Başvurucu, Mahkemenin 15/12/2017 tarihli karar ı ile yarg ılanmas ına tutuksuz olarak devam edilmek üzere tahliye edilmi ştir. Karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "At ılı suçtan tutuklu san ıklar .. Kadir A ğlad ıoğlu, ... savunmalar ının al ınm ış olmas ı, tutuklu kald ıklar ı süre, ... delillerin büyük oranda toplanm ış olmas ı dikkate al ınara k bihakk ın tahliyelerine, ... [karar verildi.] " 23. Devam eden yarg ılamada di ğer şüphelilerin savunmalar ı ve tan ık beyanlar ı alınm ıştır. Başvurucuyla ilgili bir k ısım beyan şöyledir: - San ık R.Y. "... Ben hiç örgütün sohbetlerine kat ılmad ım ve sohbet düzenlemedim. Himmet, yard ım, bağış ve kurban ad ı alt ında kimseye para vermedim. Kimseden böyle bir talepte bulunmad ım. Kimse benden istemedi ..." - San ık H.B. "... Diş hekimliği fakültesinde yukar ıda belirtti ğim gibi cemaatten olan F.Ö., H.H.K., R.K. ve ben vard ık. Ben 2016 Kas ım ay ında ç ıkar ılan KHK ile görevimden ihraç oldum. İfademde belirtti ğim Patalojiden profesör M.A.'d ır. Plastikten A. dedi ğim kişinin soyad ını bilmiyorum. Ayr ıca yüz olarak da bilmedi ğim için görsem de tan ımam. Bu ki şileri bana F.Ö. söylemi şti. Ayr ıca Radyalojiden Kadir Ağlad ıoğlu, göz bölümünden R.Y.'de bunlarla buluyordu. Kadir A ğlad ıoğlu ve R.Y.'yi tan ırım ama bir samimiyetim yoktur. Bunlar ın cemaatten oldu ğunu bana F.Ö. söyledi ..." - San ık F.Ö. "... Kadir bey ve e şini tan ıyorum. İkisi de k ızımın sağlık problemleri nedeniyle doktorluklar ını yap ıyorlard ı. Kadir bey 5-6 kez k ızımın ultrasonunu çekti. Raporunu haz ırlad ı. Bunun d ışında Kadir bey ile ilgili bir sohbette bulunmad ım. Herhangi bir cemaat yanl ısı olduğunu bilmiyorum. H.B. ifadesinde 'F.Ö. tam olarak açıkça ifade etmese de, Kadir A ğlad ıoğlu ile ve di ğer dört öğretim üyesi ile birlikt e sohbetlere kat ılıyordu' şeklinde bir cümle kullanm ış. Ben Kadir A ğlad ıoğlu ile herhangi bir sohbete kat ılmad ım ve H.B.'ye de böyle bir şey söylemedim. Ben çocuğum ile ilgili olarak ultrason için Kadir A ğlad ıoğlu'nun yan ına 4-5 kez gitti ğim için H.B.'nin akl ında öyle kalm ış olabilir dedi. ..." - Tan ık İ.H.A. "... Önceki ifadem de iyidir diye duydu ğum kişiler fetöcü olduğunu bildiğim kişilerin iyi dedi ği kişilerdir. Fetöcü ki şilerin bu ki şilere iyi bir insan olmak anlam ında m ı yoksa örgüt üyesi olmak anlam ında m ı iyi dediklerini bilmiyorum. Önceki ifadem de bir kaç ki şinin ismini duymu ştum diye ifade etmi ştim. Eklemek istedi ğim başka bir bilgi veya görgüm yoktur, dedi ..." Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 6- Tan ık U.T. "... Ben bu komisyon toplant ılar ına üç kez kat ıldım. Toplant ılarda herkes kendi biriminde fetöcü oldu ğundan şüphelenilen ki şileri söylüyordu. Bunlar ın açığa al ınmas ını istiyordu. Ben de kendi birimimde fetöcü oldu ğunu düşündüğüm kişileri söyledim ve 30 ki şi aç ığa al ındı. Aç ığa almalarda ilk önce ilgili ki şinin sendika kay ıtlar ına bak ıyorduk, ... Emniyet ifademin son k ısm ında belirtti ğim 12 kişinin de fetöcü oldu ğuna dair eylemlerini görmedim. F.F. al ındığı dönemde T ıp Fakültesindeki yöneticiler fetöcü oldu ğu için onun da fetöcü oldu ğunu düşündüm ..." - Tan ık B.U. "... Benim dikkatimi çeken belirli ki şilerin belirli ba şka kişilerle çal ışmalar ı ve bunlar ın da şu an yarg ılanan kişiler olmas ıdır. B.K., H.H., Kadir Ağlad ıoğlu, H.A., Ö.Ö., B.B. gibi ki şiler bilimsel bir çal ışma yapmad ıklar ı halde birbirlerinin isimlerini yaz ıyorlard ı. Hatta benim bilimsel ara ştırmama bile bilgim ve iznim olmaks ızın H.A.'n ın ad ı yaz ılmış, ben bunu sonradan evrak üzerinde gördüm. Bu tür durumlar YÖK Etik Kurulunda incelenir. Ben itiraz etmedim, ancak Etik Kurulunun bu konuda ne karar verdi ğini bilmiyorum. Bu ki şilerin kendi aralar ında fetö üyesi olduklar ına dair bir konu şmaya şahit olmad ım. Kendi aralar ında topland ıklar ını duydum, ancak toplant ılarda ne konu ştuklar ını ne yapt ıklar ını bilmiyorum. Himmet toplay ıp, toplamad ıklar ını bilemem. H.H. Anadolu çocuklar ı, Anadolu evlatlar ı gibi sözler söyledi ğini duyuyordum, ama bunun ne anlama geldi ğini bilmiyorum ... Savc ılıkta cemaatle ba ğlant ılı olduğuna emin olduklar ım şeklinde bir ibare yaz ılmış, bu husus yanl ış yaz ılmıştır. Emin oldu ğum kimse yoktur, sadece buna dair duyumlar ım vard ı. Bu durum yaz ım hatas ından kaynaklanm ıştır. ... Kadir A ğlad ıoğlu'nu tan ıyorum, ancak samimiyetim yoktur. Kadir Ağlad ıoğlu'nu çok yak ından tan ımıyorum, bana kar şı Fetöyü ya da fetö ele ba şını öven bir söylemi olmad ı. Benden bir gazete aboneli ği ya da yard ım talebi olmad ı..." - Tan ık A.N.İ.K. "... H.H.'ye makaleyi gösterdi ğimde bana 'G..Ü.'y ü çıkaracaks ın, H.'yi yazacaks ın. Y.K.'y ı ç ıkaracaks ın Kadir A ğlad ıoğlu'nu ekleyeceksin' dedi. Ben de kendisine 'Hocam hiç bir emekleri yok, makalenin ad ını sorsam bilmezler. Ayr ıca bu çal ışman ın radyolojik verileri yap ıldığında Kadir Ağlad ıoğlu PAÜ'de çal ışmıyordu. Bu nedenle eklemeyece ğim' dedim. H.H., onlar da yazd ıklar ı bir makaleye seni eklerler. Sen .A.'y ı yaz' dedi. Ben yine de H.A. ile ayn ı karede yer almak istemedi ğim için bu isimleri eklemedim ve bu şekliyle makaleyi dergiye gönderdim ve yay ınland ı. Bu durum FETÖ yap ılanmas ının üniversitelerde kadrolaşabilme için yapt ıklar ı bir yöntemdir. Yani makaleye katk ısı olmayan ve kendilerine yak ın gördükleri ki şilerin isimlerini makalelere ekleyerek yay ın say ılar ını artt ırmak ve doçent olmalar ını kolayla ştırmak ve h ızland ırmak amaçlanmaktad ır. ...Mesai saatleri sonras ında Ö.Ö., B.B., Ö.B., A.B., H.A. ve Kadir Ağlad ıoğlu'nun birlikte toplant ı yapt ıklar ını asistanlardan duymu ştum. H.H. bu kişilerden bahisle Anadolu çocuklar ı derdi. Ben o ekipten olmad ığım için bana böyle bir söylemezdi. H.H.'nin Anadolu çocuklar ı sözünü neden kulland ığını bilmiyorum. ...17-25 Aral ık süreci öncesinde de bu ki şilerin cemaat yap ılanmas ı içinde olduklar ını biliyordum. 17-25 Aral ık süreci sonras ında da bu ki şiler öneml i kadrolara getiriliyordu. Bu nedenle bu ki şilerin bu yap ıdan olduklar ını düşündüm. Yoksa ben sohbet yap ıyorlar m ı, para topluyorlar m ı ... bilmem. Savc ılıkta Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 7söylediğim isimler H.H., A.K., Y.K., A.K., N., S., G.T., Kadir A ğlad ıoğlu, S.A., Y.I.B., M.A., F.A., B.Ç., İ.D., H.İ.S., F.F., A.P.t, S.A., N.A., N. Ş.A., A.Ç.Y., S.A., A. İ.B., U.K., S.K., S.S., H.S.'dir..." 24. Mahkemece 11/5/2018 tarihli duru şmada başvurucunun silahl ı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "... San ığın örgütün kriptolu haberle şme program ı olan By-lock program ını kullanmad ığı, Bankasya'da hesap açt ırmad ığı, FETÖ'ye ait okullarda çocuklar ını okuttuğu, Zaman v e Sızıntı aboneliğinin bulunmad ığı, idari ve mali yönü oldu ğundan bahisle talep edilen makamlarda görev almad ığı anlaşılmakla san ığın örgütle irtibat ını gösterir ba şkaca deli l elde edilememi ştir. Tan ık A.N.İ.K. mahkememiz huzurunda vermi ş olduğu beyan ında, 'Mesai saatleri sonras ında Ö.Ö., B.B., Ö.B., A.B., H.A. ve K.A.'n ın birlikte toplant ı yapt ıklar ını asistanlardan duymu ştum. H.H. bu ki şilerden bahisle Anadolu çocuklar ı derdi. Ben o ekipten olmad ığım için bana böyle bir şey söylemezdi. H.H.'nin Anadolu çocuklar ı sözün ü neden kulland ığını bilmiyorum. Bu nedenle bu ki şilerin bu yap ıdan olduklar ını düşündüm. Yoksa ben sohbet yap ıyorlar m ı, para topluyorlar m ı cart ını curtunu bilmem. Savc ılıkta söylediğim isimler H.H., A.K., Y.K., A.K., N.K., S.T., G.T., K.A., S.A., Y.I.B., M.A., F.A., B.Ç., İ.D., H.İ.S., F.F., A.P., S.A., N.A., N. Ş.A., A.Ç.Y., S.A.K., A. İ.B., U.K., S.K., S.S., H.S.'dir' dedi ği görülmü ştür. Tan ık B.Ç. mahkememiz huzurunda vermi ş olduğu beyan ında, 'Kadir A ğlad ıoğlu'nu çok yak ından tan ımıyorum, bana kar şı FETÖ'yü ya da FETÖ ele ba şını öven bir söylem i olmad ı. Benden bir gazete aboneli ği ya da yard ım talebi olmad ı' dediği görülmü ştür. San ık hakk ında tan ıklar ın beyanda bulundu ğu görülmü ş, ancak bu beyanlar ile sanığın FETÖ üyeli ği aras ında bağ kurulamam ıştır. Her ne kadar san ık hakk ında FETÖ/PDY silahl ı terör örgütüne üye oldu ğu iddias ı ile kamu davas ı aç ılmış ise de; san ığın örgütün kriptolu haberle şme program ı olan By-loc k program ını kullanmad ığı, Bank Asya isimli bankada hesab ının bulunmad ığı, çocuğunu b u örgütün okullar ında okuttu ğu, ancak bu durumun Yarg ıtay 16. C.D.'nin içtihatlar ı dikkate alındığında, tek ba şına, silahl ı terör örgütü üyeli ğine delil te şkil etmeyip örgüt sempatisi düzeyinde kald ığı, san ığın örgütün nihai amac ını bilerek örgütle organik ba ğ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerar şik gücünün emrine teslim etti ğine, örgüt ad ına süreklilik, çe şitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulundu ğuna, sonuç olarak örgüt mensubu oldu ğuna dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inand ırıcı nitelikte delil elde edilemedi ğinden sanık hakk ında CMK'n ın 223/2-e maddesi gere ğince beraat karar ı vermek gerekmi ştir." 25. Başvurucu hakk ında verilen beraat hükmüne kar şı Başsavc ılık ve başvurucu müdafii ayr ı ayr ı istinaf yoluna ba şvurmuşlard ır. 26. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi yapt ığı inceleme sonucunda 3/3/2020 tarihli karar ıyla istinaf ba şvurular ının esastan reddine karar vermi ştir. 27. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Ba şsavc ılığı iddianamede belirtilen olgular ı ileri sürerek ba şvurucu hakk ında verilen beraat hükmünün bozulmas ı istemiyle temyiz talebinde bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 828. Bireysel ba şvurunun incelendi ği tarih itibar ıyla dosyan ın Yarg ıtay incelemesi devam etmektedir. IV.İLGİLİ HUKUK 29.İlgili hukuk için bkz. Adem Türkel, B. No: 2017/632, 23/1/2019, 24-39; Mustafa Özterzi [GK], B. No: 2016/14597, 31/10/2019, 33-48. V.İNCELEME VE GEREKÇE 30. Mahkemenin 9/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 31. Başvurucu, suç şüphesi ve bunu hakl ı k ılan somut olgu ya da deliller olmamas ına rağmen haks ız olarak tutukland ığını belirterek ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 32. Bakanl ık görüşünde, kovu şturma s ıras ında tahliye edilen ve beraatine karar verilen ba şvurucunun A ğır Ceza Mahkemesi önünde 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. vd. maddeleri do ğrultusunda tazminat davas ı açmad ığı belirtilerek tazminat yolunun tüketilmemi ş olmas ı nedeniyle mevcut ba şvurunun kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekti ği değerlendirilmektedir. Ayr ıca dosyada mevcut olan somut delillere dayan ılarak başvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin ölçülü olduğu, bu delillerin de ğerlendirilmesi sonucunda adli kontrol uygulamas ının yetersiz kalacağı belirtilmektedir. Bakanl ık; şikâyete yönelik incelemenin Anayasa n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılmas ı gerektiği, bu kapsamda yap ılacak incelemede de yukar ıda belirtilen hususlar ın dikkate al ınmas ı, AİHM ile Anayasa Mahkemesi içtihatlar ı ve somut olay ın kendine özgü ko şullar ı bağlam ında başvurunun kabul edilemez bulunmas ına karar verilmesi gerektiği görüşündedir. 33. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı süresinde beyanda bulunmam ıştır. B. Değerlendirme 34. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin s ınırlanmas ı" kenar ba şlıklı 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." 35. Anayasa'n ın "Kişi hürriyeti ve güvenli ği" kenar ba şlıklı 19. maddesinin birinci fıkras ı ile üçüncü f ıkras ının birinci cümlesi şöyledir: "Herkes, ki şi hürriyeti ve güvenli ğine sahiptir. ... Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 9Suçluluğu hakk ında kuvvetli belirti bulunan ki şiler, ancak kaçmalar ını, delillerin yokedilmesini veya de ğiştirilmesini önlemek maksad ıyla veya bunlar gibi tutuklamay ı zorunlu k ılan ve kanunda gösterilen di ğer hallerde hâkim karar ıyla tutuklanabilir." 36. Başvurucunun şikâyetinin özü, tutuklulu ğun hukuki olmad ığına ilişkindir. Dolay ısıyla başvurucunun iddialar ının Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ında, kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekir. 1. Uygulanabilirlik Yönünden37. Anayasa'n ın "Temel hak ve hürriyetlerin kullan ılmas ının durdurulmas ı" kena r başlıklı 15. maddesi şöyledir: " Savaş, seferberlik, s ıkıyönetim veya ola ğanüstü hallerde, milletleraras ı hukuktan doğan yükümlülükler ihlâl edilmemek kayd ıyla, durumun gerektirdi ği ölçüde temel hak ve hürriyetlerin kullan ılmas ı kısmen veya tamamen durdurulabilir veya bunlar için Anayasad a öngörülen güvencelere ayk ırı tedbirler al ınabilir. Birinci f ıkrada belirlenen durumlarda da, sava ş hukukuna uygun fiiller sonuc u meydana gelen ölümler d ışında, kişinin yaşama hakk ına, maddî ve manevî varl ığının bütünlüğüne dokunulamaz; kimse din, vicdan, dü şünce ve kanaatlerini aç ıklamaya zorlanamaz ve bunlardan dolay ı suçlanamaz; suç ve cezalar geçmi şe yürütülemez; suçluluğu mahkeme karar ı ile saptan ıncaya kadar kimse suçlu say ılamaz." 38. Anayasa Mahkemesi, ola ğanüstü yönetim usullerinin uyguland ığı dönemlerde alınan tedbirlere ili şkin bireysel ba şvurular ı incelerken Anayasa'n ın 15. maddesinde ortaya konulan temel hak ve özgürlüklere ili şkin güvence rejimini dikkate alaca ğını belirtmiştir. Buna göre ola ğanüstü bir durumun bulunmas ı ve bunun ilan edilmesinin yan ı sıra bireysel başvuruya konu temel hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden tedbirin ola ğanüstü durumla bağlant ılı olmas ı hâlinde inceleme Anayasa'n ın 15. maddesi uyar ınca yap ılacakt ır (Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 187-191). 39. Soruşturma mercilerince ba şvurucuya yöneltilen ve tutuklama tedbirine konu olan suçlama, ba şvurucunun darbe te şebbüsünün arkas ındaki yap ılanma oldu ğu belirtilen FETÖ/PDY'nin üyesi oldu ğu iddias ıdır. Anayasa Mahkemesi, an ılan suçlaman ın olağanüstü hâl ilan ını gerekli k ılan olaylarla ilgili oldu ğunu değerlendirmi ştir (Selçuk Özdemir [GK], B. No: 2016/49158, 26/7/2017, 57). 40. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin hukuki olup olmad ığının incelenmesi Anayasa'n ın 15. maddesi kapsam ında yap ılacakt ır. Bu inceleme sıras ında öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının başta Anayasa'n ın 13. ve 19. maddeleri olmak üzere di ğer maddelerinde yer alan güvencelere ayk ırı olup olmad ığı tespit edilecek, ayk ırılık saptanmas ı hâlinde ise Anayasa'n ın 15. maddesindeki ölçütlerin bu ayk ırılığı meşru kılıp k ılmad ığı değerlendirilecektir ( Ayd ın Yavuz ve di ğerleri , 193-195, 242; Selçu k Özdemir , 58). 2. Kabul Edilebilirlik Yönünden 41. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden bulunmad ığı anlaşılan iddialar ın kabul edilebilir oldu ğuna kara r verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 103. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 42. Genel ilkeler için bkz. Metin Evecen, B. No: 2017/744, 4/4/2018, 47-52; Zafer Özer, B. No: 2016/65239, 9/1/2020, 38-45. b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 43. Somut olayda öncelikle ba şvurucunun tutuklanmas ının kanuni dayana ğının olup olmad ığının belirlenmesi gerekir. Ba şvurucu, darbe te şebbüsü sonras ında hakk ında yürütülen soruşturma kapsam ında silahl ı terör örgütüne üye olma suçlamas ıyla 5271 say ılı Kanun'un 100. maddesi uyar ınca tutuklanm ıştır. Bu itibarla ba şvurucu hakk ında uygulanan tutuklama tedbirinin kanuni dayana ğı bulunmaktad ır. 44. Kanuni dayana ğı bulunduğu anlaşılan tutuklama tedbirinin me şru bir amac ının olup olmad ığı ve ölçülülü ğü incelenmeden önce tutuklaman ın ön ko şulu olan suçun işlendiğine dair kuvvetli belirti bulunup bulunmad ığının değerlendirilmesi gerekir. 45. Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimli ğinin tutuklama karar ında başvurucu hakk ında kuvvetli suç şüphesinin varl ığına ilişkin olarak dosyada somut delillerin oldu ğu ifade edilmiştir. Ancak bu delillerin neler oldu ğu belirtilmemi ştir (bkz. 13). 46. Başvurucu hakk ında haz ırlanan iddianamede ise 2013 y ılında FETÖ/PDY taraf ından başvurucuya özel kadro aç ılarak radyoloji ana bilim dal ında başvurucunun göreve başlamas ına ve bu bölümün örgütün aktif elemanlar ı taraf ından kontrol edilmesine, başvurucunun R.Y.nin grubunda sohbet ad ı alt ındaki örgütsel toplant ılara kat ılmas ına, aramalarda ele geçirilen belgelere dayan ılm ıştır. Bu bağlamda başvurucunun, tan ık ve şüpheli anlat ımlar ı, telefon kay ıtlar ı, banka kay ıtlar ı, üniversite yaz ışmalar ı, Yüksek Ö ğretim Kurumu inceleme raporu ve ara ştırma tutanaklar ına göre örgüt üyesi oldu ğu ileri sürülmü ştür (bkz. 17-19). 47. Buna göre soru şturma mercilerince 2013 y ılında FETÖ/PDY taraf ından başvurucuya özel kadro aç ılarak radyoloji ana bilim dal ında başvurucunun göreve başlamas ına ve bu bölümün örgütün aktif elemanlar ı taraf ından kontrol edilmesine, örgüt taraf ından göreve getirildikten sonra R.Y.nin grubunda sohbet ad ı alt ındaki örgütsel toplant ılara kat ılmas ına ve böylece örgüt üyesi olup örgütsel faaliyet yürüttü ğüne dair şüpheli ve tan ık beyanlar ının bulunmas ına dayand ığı görülmektedir. Ba şvurucuyla ayn ı dosyada san ık olarak yarg ıland ığı anlaşılan H.B. savunmas ında "FETÖ/PDY'den oldu ğunu bildi ği isimleri sayd ıktan sonra ba şvurucuyu tan ıdığını ancak samimiyetinin olmad ığını belirterek bu kişileri kendisine F.Ö.'nün söyledi ğini" ifade etmi ştir. Yine ayn ı dosyada san ık olan F.Ö. ise "başvurucunun k ızının sağlık sorunlar ıyla ilgilendi ğini, kendisiyle birlikte herhangi bir sohbete kat ılmad ığını ve H.B.'ye de böyle bir şey söylemedi ğini" beyan etmi ştir. Tan ıklardan İ.H.A. "önceki ifadesinde iyidir diye duydu ğu kişilerin fetöcü oldu ğunu bildiği kişilerin iyi dediği kişiler olduğunu, Fetöcü ki şilerin bu ki şilere iyi bir insan olmak anlam ında m ı yoksa örgüt üyesi olmak anlam ında m ı iyi dediklerini bilmedi ğini", U.T. "kendi biriminde Fetöcü olduğunu düşündüğü kişileri söyledi ğini, emniyet ifadesinin son k ısm ında belirtti ği 12 kişinin de Fetöcü oldu ğuna dair eylemlerini görmedi ğini, F.F. al ındığı dönemde T ıp Fakültesindeki yöneticiler Fetöcü oldu ğu için onun da Ftöcü oldu ğunu düşündüğünü" B.U. "savc ılıkta cemaatle ba ğlant ılı olduğuna emin oldu ğu şeklinde bir ibare yaz ıldığını, bu hususun yanl ış yazılmış olduğunu emin oldu ğu kimse olmad ığını, sadece buna dair duyumlar ının olduğunu, Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 11Kadir Ağlad ıoğlu'nu çok yak ından tan ımad ığını, kendisine kar şı Fetöyü ya da Fetö ele başısını öven bir söylemi, bir gazete aboneli ği ya da yard ım talebi olmad ığını", A.N.İ.K. "mesai saatleri sonras ında Ö.Ö., B.B., Ö.B., A.B., H.A. ve Kadir A ğlad ıoğlu'nun birlikte toplant ı yapt ıklar ını asistanlardan duydu ğunu, 17-25 Aral ık süreci sonras ında da bu ki şilerin önemli kadrolara getirildi ğini, bu nedenle bu ki şilerin bu yap ıdan olduklar ını düşündüğünü, sohbet yap ıyorlar m ı, para topluyorlar m ı bilmedi ğini" ifade etmi şlerdir (bkz. 23). Tan ıklar ın beyanlar ı genel olarak ba şvurucu ve di ğer öğretim görevlileriyle ilgili olarak akademik çal ışma hayatlar ındaki tutum ve davran ışlar ına ilişkindir. Bu itibarla tan ıklar ın başvurucunun bu tutum ve davran ışlar ı dolay ısıyla FETÖ/PDY üyesi oldu ğunu düşündükleri yönündeki aç ıklamalar ının herhangi bir olguya de ğil kişisel değerlendirme ve kanaatlerine dayal ı olduğu görülmektedir (benzer de ğerlendirmeler için bkz. Zafer Özer, 61). 48. Soruşturma ve kovu şturma evrelerinde dinlenen mü şteki, şüpheli ve tan ıklar ın beyanlar ında başvurucunun darbe te şebbüsüyle veya te şebbüsün arkas ındaki yap ılanma olan FETÖ/PDY ile örgütsel bir ili şki içinde bulundu ğu yönünde somut olguya dayal ı bir ifade bulunmamaktad ır. Tan ıklar ın üniversite içindeki akademik çal ışma hayat ına ilişkin anlat ımlar ı ise kişisel kanaatlerin aç ıklanmas ı niteliğinde olup (bkz. 18, 23) eylem bilgileri ihtiva etmemekte ve bu anlamda yarg ı makamlar ının denetim yaparak söz konusu beyanlar ı doğrulamas ına ya da çürütmesine imkân vermemektedir (benzer de ğerlendirmeler için bkz. Recep Uygun, B. No: 2016/76351, 12/6/2018, 43; Emre Altun , B. No: 2016/78293, 3/7/2019, 59; Ali Aktaş, B. No: 2016/14178, 17/7/2019, 56). Tan ık beyanlar ında başvurucunun FETÖ/PDY üyesi oldu ğuna, bu örgütle bir örgütsel ba ğlant ısı olduğuna veya hangi örgütsel eylemlerde bulundu ğuna ya da ba şvurucunun örgütsel konumuna ili şkin herhangi bir bilgi, vaka veya olguya yer verilmedi ği görülmektedir. Ayr ıca başvurucu hakk ındaki beyanlar ın izlenim ve dü şünceye dayal ı olmas ı, somut olgu bar ındırmamas ı dikkate al ındığında söz konusu beyanlar ın örgütsel bir faaliyet bak ımından kuvvetli suç belirtisi olarak kabulü mümkün de ğildir. 49. Soru şturma mercilerince ayr ıca 2013 y ılında FETÖ/PDY taraf ından başvurucuya özel kadro aç ılarak radyoloji ana bilim dal ında başvurucunun göreve başlad ığı ve bu bölümün örgütün aktif elemanlar ı taraf ından tamamen i şgal edilip ele geçirildi ği, ayr ıca aramalarda ki şilere ait isim listesi ve e şi S.A.ya ait -üzerinde Zaman gazetesi simgesi buluna n ve bir adresin yaz ılı olduğu- belgenin ele geçirildi ği belirtilerek bu hususlar ın da suçlamaya dayanak yap ıldığı görülmektedir. Belirtilen bu olgular ın örgütsel bir ili şki çerçevesinde yap ıldığı yönünde somut bir vak ıaya dayal ı tespit mevcut de ğildir. Bu durumda somut olay ın koşullar ı itibar ıyla iş ve arkada şlık ilişkilerinin yorumlanmas ı suretiyle yap ılan değerlendirmenin örgütsel bir ili şki bak ımından kuvvetli suç belirtisi olarak kabulü mümkün değildir (FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisak ı veya bu örgütle irtibat ı nedeniyle kapat ılan derneklere üyeli ği ve haklar ında FETÖ/PDY ile ba ğlant ılı suçlardan soru şturma yürütülen kişilerle telefon görü şmeleriyle ilgili olarak ayn ı yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Mustafa Özterzi , 105, 106; Zafer Özer , 62). 50. Bu itibarla soru şturma belgelerinde yer alan tespit ve de ğerlendirmeler kapsam ında somut olayda tutuklama için gerekli olan yarg ı makamlar ının denetimini yapabilecek suç işlendiğine dair kuvvetli belirti nin yeterince ortaya konulamad ığı sonucuna var ılm ıştır. Nitekim ba şvurucunun yarg ıland ığı davada suçlamaya esas al ınan olgulara ili şkin olarak ilk derece mahkemesince yap ılan değerlendirmede bunlar ın başvurucunun örgüt hiyerarşisi içinde yer ald ığı hususunda -yeterli ölçüde- delil te şkil etmedi ği kanaatine ulaşılm ıştır (bkz. 24). İlk derece mahkemesinin bu de ğerlendirmelerinin konuya ili şkin Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 12olarak Yarg ıtay taraf ından belirlenen ölçütler çerçevesinde yap ıldığı anlaşılm ıştır (Mustafa Özterzi , 115). 51. Var ılan bu sonuç kar şısında tutuklama nedenlerinin bulunup bulunmad ığına ve tutuklaman ın ölçülü olup olmad ığına ilişkin ayr ıca bir inceleme yap ılmas ına gere k görülmemi ştir. 52. Aç ıklanan gerekçelerle suç i şlediğine dair kuvvetli belirtiler ortaya konulmadan başvurucu hakk ında tutuklama tedbirinin uygulanmas ının kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ına ilişkin olarak ola ğan dönemde Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ında yer alan güvencelere ayk ırı olduğu sonucuna ula şılm ıştır. 53. Bununla birlikte an ılan tedbirin Anayasa'n ın olağanüstü dönemlerde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesi kapsam ında meşru olup olmad ığının incelenmesi gerekir. 4. Anayasa'n ın 15. Maddesi Yönünden 54. Anayasa Mahkemesi daha önceki pek çok karar ında Anayasa'n ın olağanüstü hâ l döneminde temel hak ve özgürlüklerin kullan ımının durdurulmas ını ve s ınırland ırılmas ını düzenleyen 15. maddesinin suç i şlendiğine dair belirtilerin varl ığı ortaya konulmadan gerçekleştirilen tutuklamalar ı meşru k ılmad ığına, suç i şlendiğine dair belirti oldu ğu ortaya konulmadan tutuklama tedbirinin uygulanmas ının durumun gerektirdi ği ölçüde bir müdahale olmad ığına karar vermi ştir (Şahin Alpay [GK], B. No: 2016/16092, 11/1/2018, 105-110; Mehmet Hasan Altan (2), 152-157; Turhan Günay [GK], B. No: 2016/50972, 11/1/2018, 83-89; Mustafa Bald ır, B. No: 2016/29354, 4/4/2018 83-88). Somut olayda bu kararlardan ayr ılmay ı gerektiren bir yön bulunmamaktad ır. 55. Aç ıklanan gerekçelerle -Anayasa'n ın 15. maddesiyle birlikte değerlendirildi ğinde de- ba şvurucunun Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ı bağlam ında, kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 5. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 56. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmedi ğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." 57. Başvuruda, tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü f ıkras ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir. Başvurucu hakk ındaki davada 15/12/2017 tarihinde ba şvurucunun tahliyesine karar verilmi ştir (bkz. 22). Dolay ısıyla başvurucunun tutukluluk hâli sona ermi ştir. Başvuru Numaras ı: 2016/27577 Karar Tarihi : 9/6/2021 1358. Başvurucu, tutuklama nedeniyle u ğrad ığını belirtiği maaş kayb ının ve yarg ılama giderlerinin kendisine ödenmesini istemi ş; bununla birlikte herhangi bir manevi tazminat talebinde bulunmam ıştır. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için başvurucunun u ğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet ba ğı bulunmal ıdır. Başvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmam ış olmas ı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Bu durumda ihlalin tespiti d ışında sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gereken bir husus bulunmad ığı anlaşılmaktad ır (ayn ı yöndeki de ğerlendirme için bkz. Mehmet Güne ş, B. No: 2014/1268, 17/5/2016, 66; Mustafa Bald ır, 92). 59. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.839,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle ki şi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Tutuklaman ın hukuki olmamas ı nedeniyle Anayasa'n ın 19. maddesinin üçüncü fıkras ı kapsam ındaki kişi hürriyeti ve güvenli ği hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucunun maddi tazminata ili şkin taleplerinin REDD İNE, D. 239,50 TL harç ve 3.600 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.839,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için Denizli 5. A ğır Ceza Mahkemesine (E.2017/19) GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 9/6/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN