17. Hukuk Dairesi 2014/12906 E. , 2014/15481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :09/01/2014 NUMARASI :2013/249-2014/13 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve mü
**17. Hukuk Dairesi 2014/12906 E. , 2014/15481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :09/01/2014 NUMARASI :2013/249-2014/13 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkillerinin murisinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç nedeniyle meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne ve baba için asıl davada ıslah dilekçesi ile talebini anne için 33.345,01 TL.ye, baba için 30.334,28 TL.ye yükseltmiş, birleştirilen davada toplam 48.840,34 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 2012/3849 Esas, 2013/3274 Karar ve 12.03.2013 tarihli bozma ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile asıl davada davacı anne için 33.345,01 TL, davacı baba için 30.334,28 TL, birleştirilen davada 48.840,34 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, 20.10.2011 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair hükmün dairece bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve sonucuna göre karar verilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bilirkişice tazminat hesabında, aktif dönem ve pasif dönem zararları ayrı kalemler şeklinde hesaplanmadığı gibi, davacı baba R.. K..'in 29.04.2011 tarihinde öldüğü de dikkate alınmamıştır. Ölüm ile desteklik sona ereceğinden mahkemece davacının ölüm tarihine kadar destekten yoksun kalma zararının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.