3. Ceza Dairesi 2022/7040 E. , 2022/3724 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5 TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 69762/12 başvuru numaralı ve 16.02.2021 tarihli kararına istinaden 5271 sayılı CMK'nın 311/1-f maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sureti ile verilen hükmün, sanık müda
**3. Ceza Dairesi 2022/7040 E. , 2022/3724 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç :Silahlı terör örgütüne üye olma Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5 TCK'nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 69762/12 başvuru numaralı ve 16.02.2021 tarihli kararına istinaden 5271 sayılı CMK'nın 311/1-f maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sureti ile verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edildiği görülmekle; Duruşmalı yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü; 1-) 5271 sayılı Kanunun 210. maddesinin (1) numaralı fıkrasına göre de olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez. Yargılama konusu olayla ilgili sadece bir tanığın beyanından başka bir delilin bulunmadığı hallerde bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesi gerektiği ifade edilerek doğrudan doğruyalık ilkesine açık bir vurgu yapılmıştır. Dolayısıyla, olayın tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması halinde, 5271 sayılı Kanunun 211. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, bu tanığın duruşmada dinlenmesi yerine önceki beyanlarının okunması ile yetinilebilmesi mümkün değildir. Yine aynı Kanunun 181/1 maddesinde; “tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen günün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirileceği” açıkça düzenlenmiştir. Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olay irdelendiğinde; Sanığın PKK/KCK silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan mahkumiyetine esas alınan Kaya Şanlı'nın beyanlarının belirleyici delil olması ve tanığın beyanlarının kovuşturma aşamasında okunması ile yetinilmesi karşısında; CMK'nın 210. maddesinin 1. fıkrasında olayın delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret olması durumunda bu tanığın duruşmada mutlaka dinlenmesi gerektiğinin, aynı Kanun'un 188. maddesinin 1. fıkrasında ise tanık dinlenmesi için belirlenen günün, sanık veya müdafine bildirileceğinin belirtilmesi karşısında; her aşamada suçlamaları reddeden sanığın beyanlarına karşılık, belirleyici delil statüsünde bulunan tanığın, duruşmada mutlaka dinlenilmesi ile sanığın hukuki durumunun buna göre taktir ve tayininin gerektiğinin gözetilmemesi, 2-)Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığa silahlı terör örgütü üyelik suçundan verilen cezanın artırılması sırasında artırım oranının doğru uygulanmasına karşın uygulanan kanun maddesinin 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi olarak gösterilmesi gerekirken aynı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü/sanık müdafiinin temyiz telepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 304/1 maddesi uyarınca dosyanın İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. TEFHİM ŞERHİ: 21.06.2022 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı İsmail Aydın'ın huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan hükümlü ... müdafii Av. ...'un yokluğunda, 29.06.2022 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu