21. Hukuk Dairesi 2015/12072 E. , 2016/5428 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, % 60 oranında malul kaldığı tarihi izleyen ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen r…
**21. Hukuk Dairesi 2015/12072 E. , 2016/5428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, % 60 oranında malul kaldığı tarihi izleyen ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespitiyle aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının maluliyet oranının tespiti ile, %60 oranında malul kaldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ....01.1971 doğumlu ve 01.07.1988 – ....09.2012 tarihleri arasında 2240 gün 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olan davacının ........2012 tarihinde Kuruma müracaat ederek; “malul olduğunu belirterek malullük aylığı bağlanmasını” talep ettiği, Kurumun 06.02.2013 tarihli yazısı ile davacının çalışma gücünün en az % 60 oranında kaybetmediğinden talebinin reddine karar verdiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun ....03.2013 tarih ve .../272 K. sayılı raporunda; “davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma kayıp oranının %60'a ulaşmadığı ve malül sayılmayacağının” belirtildiği, itiraz üzerine Adli Tıp... İhtisas Kurulundan alınan 01.08.2014 tarih ve 9220 sayılı raporda; “davacının ........2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmemiş olduğu ve malül sayılmayacağının” belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ....03.2015 tarih ve 2288 sayılı “TUTANAK” başlıklı yazısında; “oluşturulan İnceleme Komisyonunun ....03.2015 tarihli toplantısında dosyanın yeniden değerlendirilmesinde; ... Adli Tıp İhtisas Kurulu Mütalaasının ........2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde beden çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediği yönünde olduğu ... kararlarının aynı yönde olduğu aralarında çelişki bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu Kanunu .... maddesi kapsamında geçerli gerekçe bildirilmediği, 2013 tarihli maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre yeniden değerlendirme talep edildiği, yeni soru olması nedeniyle İhtisas Kurulları tarafından cevaplanmamış soruların Genel Kurulun Adli Tıp Kurumu Kanunu .... maddesinde belirlenen çalışma alanları kapsamına girmediği, Adli Tıp Kurumu Kanunu .... maddesi kapsamında değerlendirilecek bir hususun olmadığı, bu nedenlerle dosyanın Adli Tıp Genel Kurulunda herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın iadesinin uygun olacağının” belirtildiği anlaşılmaktadır.