4. Hukuk Dairesi 2023/10023 E. , 2023/14108 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/159 E. 2020/89 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dav…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10023 E. , 2023/14108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/159 E. 2020/89 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı ...'ın Trabzon İş Bankası Merkez Şubesi'nden kullandığı kredi sonucunda kendisine davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, miras bırakan ...'ın 07.07.2010 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta teminat miktarı olan 105.000,00 TL tazminatın hayat sigorta sözleşmesine dayalı olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ölenin sigorta sözleşmesinden önce var olan hastalığının ölümüne neden olduğunu, kredi borcunun tamamının kapatılmamış olmasından dolayı davacıların alacak hakkının olmadığını, ölenin kalp hastası olduğunu poliçe ile davalı şirkete bildirmediğini, bu şekilde ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin cayma hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.12.2012 tarih ve 2010/248 esas, 2012/282 karar sayılı kararı ile sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerektiği de nazara alındığında davacının davasının aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.