TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.C. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/4986) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : M.C. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun resmî kurumlara yazd ığı dilekçelerde yer a
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR M.C. BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/4986) Karar Tarihi: 14/9/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR GİZLİLİK TALEBİ KABUL Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYEL Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Ömer MENC İK Başvurucu : M.C. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan ba şvurucunun resmî kurumlara yazd ığı dilekçelerde yer alan ifadeleri nedeniyle disiplin cezas ıyla cezaland ırılmas ının ifade özgürlü ğünü ihlal etti ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 30/1/2018 tarihinde yap ılm ıştır. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 3. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. III. OLAY VE OLGULAR4. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 5. Başvurucu, ba şvuru tarihinde terör örgütüne üye olma suçundan tutuklu olarak İskenderun T Tipi Kapal ı Ceza İnfaz Kurumunda (Ceza İnfaz Kurumu) bulunmaktad ır. 6. Başvurucu, 18/7/2017 tarihinde Gaziantep 8. A ğır Ceza Mahkemesine tutukluluğuna itiraz dilekçesi yazm ıştır. Ceza İnfaz Kurumu görevlileri el yaz ısı dilekçeyi incelemiştir. İnceleme sonucunda dilekçede mahkeme heyeti ile Cumhuriyet savc ısına yönelik küçük dü şürücü ve tehditvari cümlelere yer verildi ği gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında bir disiplin soru şturmas ı başlatılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 37. Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Ba şkanl ığı (Disiplin Kurulu) disiplin soruşturmas ı sonucunda 13/12/2004 tarihli ve 5275 say ılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Kanun'un 39. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının (a) bendinde düzenlenen "mektuplarda tehdit, hakaret ve sövme gibi çirkin ifadeler kullanmak" eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında k ınama cezas ı verilmesine karar vermi ştir. Disiplin Kurulu, ba şvurucunun kullanm ış olduğu yukar ıda belirtilen sözlerin an ılan disiplin eylemi kapsam ında olduğunu belirtmi ştir. 8. Başvurucu, Disiplin Kurulunun karar ına karşı İskenderun İnfaz Hâkimli ğine (İnfaz Hâkimli ği) şikâyette bulunmu ştur. İnfaz Hâkimli ği, başvurunun itiraz ını 29/11/2017 tarihinde reddetmi ştir. İnfaz Hâkimli ği, Disiplin Kurulu karar ının usul ve yasaya uygun olduğunu ifade ederek itiraz ın reddine karar vermi ştir. 9. Başvurucu, İnfaz Hâkimli ği karar ına itiraz etmi ştir. İskenderun 1. A ğır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) İnfaz Hâkimli ği karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğundan bahisle itiraz ı 18/12/2017 tarihinde reddetmi ştir. IV.İLGİLİ HUKUK 10. 5275 say ılı Kanun un 39. maddesinin (2) numaral ı fıkras ının (a) bendi şöyledir: "(2) K ınama cezas ını gerektiren eylemler şunlard ır: a) Mektuplarda tehdit, hakaret ve sövme gibi çirkin ifadeler kullanmak..." 11. 5275 say ılı Kanun un "Hükümlünün mektup, faks ve telgraflar ı alma ve gönderme hakk ı" kenar ba şlıklı 68. maddesinin olay tarihindeki hâli şöyledir: "(1) Hükümlü, bu maddede belirlenen k ısıtlamalar d ışında, kendisine gönderile n mektup, faks ve telgraflar ı alma ve ücretleri kendisince kar şılanmak ko şuluyla, gönderm e hakk ına sahiptir. (2) Hükümlü taraf ından gönderilen ve kendisine gelen mektup, faks ve telgraflar; mektup okuma komisyonu bulunan kurumlarda bu komisyon, olmayanlarda kurumun en üst amirince denetlenir. (3) Kurumun asayi ş ve güvenli ğini tehlikeye dü şüren, görevlileri hedef gösteren, terör ve ç ıkar amaçl ı suç örgütü veya di ğer suç örgütleri mensuplar ının haberle şmelerine neden olan, kişi veya kurulu şlar ı paniğe yöneltecek yalan ve yanl ış bilgileri, tehdit ve hakareti içeren mektup, faks ve telgraflar hükümlüye verilmez. Hükümlü taraf ından yaz ılmış is e gönderilmez. (4) Hükümlü taraf ından resmî makamlara veya savunmas ı için avukat ına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tâbi de ğildir. " 12. 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin gerekçesi şöyledir: "Birleşmiş Milletler Hükümlülerin İyileştirilmesi İçin Asgari Standart Kurallar ının d ış dünya ile irtibat kurma ba şlığını taşıyan 37 nci maddesinde, 'Gerekli gözetim alt ında hükümlülerin düzenli aral ıklarla aileleri ve yak ın arkadaşlar ı ile haberle şmelerine olana k sağlanarak ileti şim kurmalar ına izin verilir.' denilmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 4Avrupa Cezaevi Kurallar ının 43 üncü maddesinde de benzeri tavsiye kural ı bulunmaktad ır. Bu madde ile hükümlülere, kurum üst âmirinin veya varsa mektup okum a komisyonunun denetiminden geçen mektup, faks ve telgraflar ı göndermek veya kendilerin e gelenleri almak hakk ı verilmektedir. Yine Avrupa Cezaevi Kurallar ının 42 nci maddesinin (3) numaral ı bendi, 'he r hükümlünün cezaevleri merkez idaresine, adlî makama veya di ğer yetkili makamlara, kapal ı zarfla, istek veya şikayette bulunmas ına izin verilmesi' tavsiyesini içermektedir. Şüphesiz istek ve şikâyetlerin kurumun denetimine tâbi tutulmas ı bu hakk ı işlemez hâl e getirebilece ğinden kapal ı zarfla istek ve şikâyette bulunmas ına izin verilir denilmi ştir. Maddenin dördüncü f ıkras ında, hükümlünün resmî makamlara veya avukat ına gönderdiği mektup, faks ve telgraflar ın denetime tâbi olmayaca ğı esas ı benimsenerek, savunma hakk ı vurgulanm ıştır. Cezaevinin güvenlik ve disiplini as ıl olduğundan, asayi ş ve güvenli ği tehlikeye düşürecek haberle şmelere izin verilmeyecektir. Bu husus maddenin üçüncü f ıkras ında yer alan hükümle sa ğlanm ıştır." 13. 6/4/2006 tarihli ve 26131 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 20/3/2006 tarihli ve 2006/10218 say ılı Ceza İnfaz Kurumlar ının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfaz ı Hakk ında Tüzük'ün ( İnfaz Tüzü ğü/Tüzük) "Hükümlünün mektup, faks ve telgraflar ı alma ve gönderme hakk ı" kenar başlıklı 91. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(4) Hükümlü taraf ından resmî makamlara veya savunmas ı için avukat ına gönderilen mektup, faks ve telgraflar denetime tâbi de ğildir. Ancak, hükümlünün savunmas ı için avukat ına gönderilen mektup, faks veya telgraflar 84 üncü maddenin ikinci f ıkras ının (c) bendinin (2) numaral ı alt bendinde belirtilen hâllerin gerçekle şmesi hâlinde, bu gönderile r hakk ında da 84 üncü maddenin ikinci f ıkras ının (c) bendinin (2) numaral ı alt bendinde belirtilen esas ve usuller uygulan ır." V.İNCELEME VE GEREKÇE 14. Anayasa Mahkemesinin 14/9/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 15. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B.İfade Özgürlü ğünün İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 16. Başvurucu, dilekçesini resmî bir kuruma hitaben yazd ığını, başvuru konu sözlerinin yer ald ığı dilekçenin 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (4) numaral ı fıkras ı gereğince denetime tabi tutulamayaca ğı aç ık olmas ına rağmen Ceza İnfaz Kurumunc a denetlendi ğini, içeri ğindeki sözlerin disiplin cezas ına dahi konu edildi ğini belirtmi ştir. Kulland ığı sözlerin tehdit ve hakaret içermedi ğinin aç ık olduğunu, Disiplin Kurulu ile derece Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 5mahkemelerinin kararlar ının gerekçesiz oldu ğunu ifade etmi ş; suç ve cezalar ın kanunili ği ilkesi ile adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvurucu ayr ıca, isminin kamuya aç ık belgelerde gizlenmesi talebinde bulunmu ştur. 17. Bakanl ık görüşünde, başvurucunun bir itiraz dilekçesinde karar ı veren mahkeme heyeti ve ilgili Cumhuriyet savc ısına hitaben tehdit olarak de ğerlendirilebilecek cümleler ile küçük dü şürücü cümleler kulland ığı gerekçesiyle disiplin cezas ı ile cezaland ırıldığı, benzer nitelikteki şikâyetlerin Anayasa Mahkemesinin Hakan Ol ğun (2) (B. No: 2014/15588, 25/1/2018) karar ında ayr ıntılı olarak de ğerlendirildi ği belirtilmi ştir. Bakanl ık; ad ı geçen kararda, ba şvurucunun revire ç ıkma talebini dile getirmek üzere yazd ığı dilekçede yer alan ve ceza infaz kurumlar ındaki düzenli ya şam ın sürdürülmesini önleyecek şekilde sonuç doğurabilecek veya eyleme dönü şebilecek ifadelerin disiplini bozabilece ği sonucuna var ıldığını ifade etmi ştir. 18. Bundan ba şka Bakanl ık; belirtilen karara konu olayda Anayasa Mahkemesinin dilekçedeki sözlerin ceza infaz kurumu güvenli ği yönünden tehlike olu şturabilece ğini, bu nedenle disiplin cezas ı yapt ırımına bağland ığını, ceza infaz kurumlar ındaki güvenli ği vey a disiplini bozabilecek ifadelerin disiplin müeyyidesine ba ğlanmas ının tek ba şına ifade özgürlüğünün ihlali sonucunu do ğurmayaca ğını kabul etti ğini vurgulam ıştır. Son olarak başvurucunun ifade özgürlü ğünün ihlal edilip edilmedi ği konusunda inceleme yap ılırken Anayasa ve ilgili mevzuat hükümlerinin, Anayasa Mahkemesi içtihad ının ve somut olay ın kendine özgü ko şullar ının dikkate al ınmas ı gerektiğini belirtmi ştir. 2. Değerlendirme 19. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Somut olayda ba şvurucu, resmî kuruma yazd ığı dilekçede geçen sözler nedeniyle disiplin cezas ı ile cezaland ırılm ıştır. Başvuruya konu olayda başvurucu, sahip oldu ğu düşüncelerini yaz ı ile aç ıklam ış; söz konusu dilekçeleri dü şünceyi açıklama ve yayma özgürlü ğünün bir arac ı olarak kullanm ıştır. Bu nedenle mevcut ko şullar altında başvurunun ifade özgürlü ğü kapsam ında incelenmesi gerekti ği sonucuna var ılm ıştır. 20. Anayasa n ın 26. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Herkes, dü şünce ve kanaatlerini söz, yaz ı, resim veya ba şka yollarla tek ba şına veya toplu olarak aç ıklama ve yayma hakk ına sahiptir. Bu hürriyet resmi makamlar ın müdahales i olmaks ızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestli ğini de kapsar... Bu hürriyetlerin kullan ılmas ı, ... kamu düzeni, kamu güvenli ği, ... suçlar ın önlenmesi, ... gereğine uygun olarak yerine getirilmesi amaçlar ıyla s ınırlanabilir... Düşünceyi aç ıklama ve yayma hürriyetinin kullan ılmas ında uygulanacak şekil, şart ve usuller kanunla düzenlenir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 21. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan ifade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 6b. Esas Yönünden i. Müdahalenin Varl ığı 22. Resmî bir kuruma yazd ığı dilekçede geçen sözler nedeniyle hakk ında disiplin cezas ı uygulanan ba şvurucunun ifade özgürlü ğüne bir müdahalede bulunulmu ştur. ii. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 23. Yukar ıda an ılan müdahale, Anayasa n ın 13. maddesinde belirtilen ko şullar ı yerine getirmedi ği müddetçe Anayasa n ın 26. maddesinin ihlalini te şkil edecektir. Anayasa n ın 13. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: Temel hak ve hürriyetler, ... yaln ızca Anayasan ın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu s ınırlamalar, ... demokrati k toplum düzeninin ... gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz. 24. Anayasa Mahkemesi çok say ıda karar ında ifade özgürlü ğünün demokrasinin işleyişi için yaşamsal önemde oldu ğunu belirtmi ştir (Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015, 33-35; Mehmet Ali Ayd ın [GK], B. No: 2013/9343, 4/6/2015, 42, 43; Tansel Çölaşan, B. No: 2014/6128, 7/7/2015, 35-38). Herkes gibi hükümlü ve tutuklular da Anayasa ve Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nin (Sözle şme) ortak alan ı kapsam ında kalan temel hak ve hürriyetlerin tamam ına (Mehmet Re şit Arslan ve di ğerleri, B. No: 2013/583, 10/12/2014, 65) ve bu ba ğlamda ifade özgürlü ğüne de sahiptir ( Murat Karayel (5), B. No: 2013/6223, 7/1/2016, 27). 25. Öte yandan ifade özgürlü ğünün mutlak bir hak olmad ığı ve Anayasa'n ın 26. maddesinin ikinci maddesinde öngörülen sebeplerle s ınırland ırılabileceği unutulmamal ıdır. Bu bağlamda ceza infaz kurumunda bulunman ın kaç ınılmaz sonucu olarak suçun önlenmesi ve disiplinin sa ğlanmas ı gibi kurumda güvenli ğin ve düzenin korunmas ına yönelik kabul edilebilir gerekliliklerin olmas ı durumunda mahpuslar ın sahip oldu ğu haklara s ınırlama getirilebilecektir ( Murat Karayel (5) , 29). 26. Eldeki ba şvuruda ilk olarak ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahalenin kanunilik yönünden sorunlar bar ındırdığı iddia edilmi ştir. Bu sebeple öncelikle müdahalenin kanuni dayanağının bulunup bulunmad ığı incelenmelidir. Bu ölçütün sa ğlanmad ığı tespit edildi ğinde diğer ölçütler bak ımından inceleme yap ılmaks ızın ifade özgürlü ğünün ihlal edildi ği sonucuna var ılabilecektir (kanunilik şart ına başka bağlamlarda dikkat çeken kararlar için bkz. Tuğba Arslan [GK], B. No: 2014/256, 25/6/2014, 82; Halk Radyo ve Televizyon Yay ıncılık A.Ş. [GK], B. No: 2014/19270, 11/7/2019, 35; Sevim Akat E şki, B. No: 2013/2187, 19/12/2013, 36; Hayriye Özdemir , B. No: 2013/3434, 25/6/2015, 56-61; Hüseyin Ercan, B. No: 2018/11352, 8/9/2021, 35, 36). Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve sınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen ve hukuk güvenli ğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdo ğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). 27. Bir uyu şmazl ıkta uygulanacak hukuk kurallar ının ve özellikle müdahalenin kanuni dayana ğını oluşturan kanun hükümlerinin yorumlanmas ı derece mahkemelerinin takdirindedir. Derece mahkemelerince ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahalenin kanuni dayanağını oluşturduğu ifade edilen hükümlerle ilgili olarak geli ştirilen yorumlar ın isabetli olup olmad ığını denetlemek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir. Bununla birlikte derece mahkemelerinin yorumlar ının kanunun aç ık lafz ıyla çeliştiği veya kanun metni dikkate Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 7alındığında bireyler taraf ından öngörülmesinin mümkün olmad ığı sonucuna ula şıldığı hâllerde ifade özgürlü ğüne yap ılan müdahalenin kanuni dayana ğının bulunmad ığı kanaatine var ılmas ı mümkündür ( Hüseyin Ercan, 36; mahkemeye eri şim hakk ı yönünden benzer değerlendirme için bkz. Ziya Özden, B. No: 2016/67737, 19/11/2019, 59). 28. 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (4) numaral ı fıkras ında mahpuslar taraf ından resmî makamlara gönderilen mektup, faks ve telgraflar ın denetime tabi olmad ığı açıkça düzenleme alt ına al ınarak mahpuslar ın resmî makamlara yazd ığı dilekçelere ayr ı bir önem verilmi ştir. Öte yandan bu kural ın avukatlar yönünden bir istisnas ı öngörülmesine rağmen resmî makamlara yaz ılan dilekçeler yönünden herhangi bir istisna ise öngörülmemi ştir (Fevzi Kayacan (4) , B. No: 2018/350, 27/7/2022, 31). 29. 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin gerekçesine göre söz konusu kanun hükmü ile her hükümlünün ceza infaz kurumlar ının merkez idaresine, adli makamlara veya diğer yetkili makamlara kapal ı zarfla istek veya şikâyette bulunmas ına izin verilmesinin amaçland ığı anlaşılmaktad ır. Dolay ısıyla öngörülen düzenleme ile ceza infaz kurumlar ında bulunan mahpuslar ın resmî makamlara herhangi bir bask ı ve etki alt ında kalmadan rahatça düşüncelerini iletmesinin sa ğlanmaya çal ışıldığı görülmektedir (kural ın gerekçesi için bkz. 12). 30. Bahsi geçen kanuni düzenlemenin ceza infaz kurumu idareleri yönünden resmî kurumlara gönderilen belgelere ili şkin bir denetleme yasa ğı getirdiği aç ıktır. Ancak söz konusu düzenlemeden resmî kurumlara gönderilen belgelerin hiçbir şekilde denetlenemeyece ği anlam ı da ç ıkar ılamaz. İşin gereği olarak belgelerin gönderildi ği resmi makamlar taraf ından belgelerin içeri ği denetlenecek, suç te şkil eden veya infaz kurumunun güvenliğini tehlikeye dü şüren ya da bir disiplin eylemi olu şturan içerik bar ındırdığına ilişkin bir tespit yap ılmas ı hâlinde ilgisine göre adli mercilere veya ceza infaz kurumu idaresine söz konusu belgeler iletilebilecektir ( Fevzi Kayacan (4) , 33). 31. Denetleme yasa ğının kapsam ına giren belgelerin sadece devlet te şkilat ı içinde yer alan kurumlara gönderilen belgeleri kapsad ığı belirtilmelidir. Ba şvuru konusu olayda başvurucu, Gaziantep 8. A ğır Ceza Mahkemesine tutuklulu ğuna ilişkin bir dilekçe göndermek istemi ştir. Dilekçelerin gönderildi ği kurumun resmî makam oldu ğunda şüphe yoktur. 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (4) numaral ı fıkras ı gereğince Ceza İnfaz Kurumunun söz konusu dilekçelere yönelik fiziki bir kontrol yapmas ı ve dilekçeleri ilgili kurumlar ı göndermesi gerekmektedir (bkz. 11). Söz konusu mevzuat gere ğince Ceza İnfaz Kurumunun dilekçeleri okumaya yetkisi olmad ığı gibi dilekçeleri okuduktan sonra tespit ettiği sözlere yönelik olarak bir i şlem yapmaya da yetkisi bulunmamaktad ır. Ancak somut olayda Ceza İnfaz Kurumu 5275 say ılı Kanun'un 68. maddesinin (4) numaral ı fıkras ının aç ık hükmüne ve yetkisi olmamas ına rağmen başvurucunun resmî makama gönderdi ği dilekçeyi denetlemi ş, başvuru hakk ında bir disiplin cezas ı uygulam ıştır. Bu durumda ba şvurucu hakk ında resmî makama yazd ığı dilekçeyi denetleyerek içeri ği nedeniyle disiplin cezas ı uygulanmas ının kanuni dayana ğının bulunmad ığı sonucuna ula şılm ıştır. 32. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlüğünün ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 33. Başvurucu, ihlalin tespiti ve 5.000 TL tazminat talebinde bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2018/4986 Karar Tarihi : 14/9/2022 834. Başvurucunun bireysel ba şvurunun incelenmesi sürecinde tahliye edildi ği anlaşıldığından başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmad ığı kabul edilmi ştir. 35.İhlalin niteli ği dikkate al ınarak başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ödenmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin gizli tutulmas ı talebinin KABULÜNE, B. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, C.İfade özgürlü ğünün ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, D. Anayasa n ın 26. maddesinde güvence alt ına al ınan ifade özgürlü ğünün İHLAL EDİLDİĞİNE, E. Başvurucuya net 5.000 TL manevi tazminat ÖDENMES İNE, F. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İskenderun İnfaz Hâkimli ğine (E.2017/889, K.2017/1377 say ılı karar) GÖNDER İLMESİNE, H. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 14/9/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.