11. Ceza Dairesi 2020/3884 E. , 2022/4816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet A) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi; Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafisi
**11. Ceza Dairesi 2020/3884 E. , 2022/4816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet A) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi; Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 10.12.2015 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanık müdafisi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B) Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi: En aleyhe kabulle 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin 31.12.2009; 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden ise en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun ve sanıklar ... ile ...'e yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, C) Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümleri ile diğer sanıklar ... ve ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi: ... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortakları ve/veya müdürü olan sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davasında sanık ...'nin savunmasında, .... isimli arkadaşının kendisini ... ile tanıştırdığını, kendisini Ankara ilinde karşılayan ...'nın birlikte şirket kuracaklarını söyleyip kendisini notere götürdüğünü, genel vekaletname düzenlendiğini, daha sonra iş yerinin kurulacağı yere gittiklerini, burasını gördükten sonra aynı gün içinde bilet alıp Mersin'e döndüğünü, şirketin kuruluşu ile ilgili diğer işlemlerden ve faturalardan haberinin olmadığını, vekalet dışında başka bir yere imza atmadığını belirtmesi; sanık ...'in savunmasında diğer sanıkları tanımadığını, Ankara'da hiç bulunmadığını, söz konusu şirketten de haberdar olmadığını bildirmesi; sanık ...'nın ise şirket kurulduktan iki ay sonra hisselerini ...'e devrettiğini, suçlamayı kabul etmediğini savunması; ...'nın hisselerini 13.11.2009 tarihinde diğer sanık ...'e devrettiği, 18.09.2009 tarihli yoklama fişinin sanık ... tarafından imzalandığı, yapılan araştırmada sanıkların ayrı ayrı ve birlikte ortak olduğu başka şirketlerin de bulunduğu, bu şirketlerden biri olan .... İnşaat Ltd. Şti.nin söz konusu mükellef şirket ile aynı tarihte kurulduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 1) Dosyada bulunan sahte belge düzenleme suçuna konu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, 3) Mükellef adına beyannamelerin muhasebeci tarafından verilip verilmediği araştırılıp, muhasebeci tarafından verildiğinin tespit edilmesi halinde açık kimlik ve adres bilgileri belirlendikten sonra muhasebecinin tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanıkları tanıyıp tanımadığının, mükellefin işlem hacmi, kapasitesi hakkında bilgisi olup olmadığının ve beyannamelere konu faturaların hangi sanık tarafından kendisine getirildiğinin sorulması, 4) Sahte belge kullanma suçu yönünden de mükellef tarafından kullanılan ve sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 5) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.